Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-276/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-276/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Шувадурова Антона Петровича - Лариной Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 28 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шувадурова Антона Петровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 28 декабря 2015 года Шувадуров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Шувадуров А.П. признан виновным в том, что он 18 ноября 2015 года в 01 час 25 минут, двигаясь со стороны ул. Бакинской в сторону ул. Мира, на пересечении улиц Володарского и Коммунистическая в Центральном районе г. Волгограда управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шувадурова А.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Шувадурова А.П. - Ларина Т.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует нарушением правил подсудности при рассмотрении дела, ссылаясь при этом на заявленное Шувадуровым А.П. ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства в Советском районе г. Волгограда, которое мировым судьей разрешено не было.
Указывает также, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые участия не принимали, поскольку находились в своем транспортном средстве, непосредственное наблюдение за соблюдением сотрудниками полиции требований пп. 132,133 Административного регламента не осуществляли, с показаниями алкометра не знакомились, за его подготовкой к процедуре освидетельствования не наблюдали, формально поставив свои подписи в протоколах применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем данные протоколы считает недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что ходатайство Шувадурова А.П. о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля М.И.М. мировым судьей разрешено не было, тем самым Шувадуров А.П. был лишен права задавать вопросы этим лицам.
Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что от исполнения постановления о назначении административного наказания Шувадуров А.П. не уклонялся, неоднократно обращался к мировому судье за копией судебного акта, однако получил ее лишь спустя 2,5 года после рассмотрения дела по существу, просит прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания на основании ст. 31.7 КоАП РФ ввиду истечения срока давности.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шувадурова А.П. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2015 года в 01 час 25 минут, двигаясь со стороны ул. Бакинской в сторону ул. Мира, на пересечении улиц Володарского и Коммунистическая в Центральном районе г. Волгограда Шувадуров А.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Шувадуровым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 104453 от 18 ноября 2015 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N155058 от 18 ноября 2015 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 084454 от 18 ноября 2015 года и бумажной распечаткой с результатами освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 062802 от 18 ноября 2015 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 607 от 18 ноября 2015 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 127475 от 18 ноября 2015 года (л.д. 5), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Шувадуров А.П. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Шувадуров А.П. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 607 от 18 ноября 2015 года у Шувадурова А.П. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л, а при повторном исследовании - 0,22 мг/л (л.д. 9).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Шувадурова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шувадурова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Шувадурова А.П. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шувадурова А.П., не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Довод автора жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности является необоснованным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года безусловно не следует, что при его составлении Шувадуровым А.П. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку соответствующая графа данного протокола им не была заполнена, адрес места жительства не указан. При этом наличие в указанной графе подписи Шувадурова А.П. не свидетельствует о том, что требования ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок заявления и разрешения ходатайств по делу об административном правонарушении, им были соблюдены. В связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о передаче дела, как и для передачи дела на рассмотрение по месту жительства Шувадурова А.П., у мирового судьи не имелось.
Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области ни Шувадуров А.П., ни его защитник Ларина Т.В. ходатайств о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявляли, против рассмотрения дела этим мировым судьей не возражали.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что дело в отношении Шувадурова А.П. рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.
Довод защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу также нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при отстранении Шувадурова А.П. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, а также при направлении Шувадурова А.П. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые С.А.С. и А.Т.М., данные которых имеются в протоколах применения мер обеспечения производства по делу и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Шувадуров А.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к участию в них понятых, однако никаких замечаний в этой части не сделал.
Таким образом, оснований для признания протоколов применения мер обеспечения производства по делу, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.
Несостоятельным является и довод защитника о нерассмотрении мировым судьей ходатайства Шувадурова А.П. о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля Махмудова И.М., поскольку такое ходатайство, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.
Сам Шувадуров А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что им не оспаривается, имел возможность заявить соответствующие ходатайства, однако таким правом не воспользовался, в судебное заседание 28 декабря 2018 года не явился.
Кроме того, следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний понятых С.А.С. и А.Т.М. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
К тому же из материалов дела видно, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при проведении которого присутствовали понятые, Шувадуров А.П. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, прошел его, в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Таким образом, состояние опьянения Шувадурова А.П. было установлено по результатам медицинского освидетельствования, а нарушения, которые, по мнению автора жалобы, были допущены при направлении Шувадурова А.П. на медицинское освидетельствование и о которых могли сообщить понятые, значения для вывода о виновности Шувадурова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют.
Таким образом, доводы жалобы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Что касается требования защитника о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания со ссылкой на истечение срока давности его исполнения, то вопросы, связанные с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе о прекращении исполнения постановления, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 31.8, 31.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Шувадурова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шувадурову А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шувадурова А.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Шувадурова Антона Петровича - Лариной Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 28 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шувадурова Антона Петровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
