Постановление Владимирского областного суда от 27 декабря 2018 года №4А-276/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-276/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Паршина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 18 апреля 2018 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршина А.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 02 июля 2018 года, Паршин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Паршин А.Е. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством не управлял. Полагает, что суд не дал соответствующей оценки показаниям свидетелей К., К. и П. Считает, что дело оформлено с обвинительным уклоном, поскольку Паршин А.Е. при оформлении процессуальных документов указывал, что не являлся водителем транспортного средства, о чем сделал соответствующие записи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2018 года в 03 час. 15 мин. в районе дома N 33 по улице 1 Мая города Гороховец Владимирской области Паршин А.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Паршин А.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паршин А.Е. отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Паршин А.Е. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.
Однако Паршин А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От подписи процессуальных документов Паршин А.Е. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.
Таким образом, должностным лицом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Паршин А.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в силу чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Паршиным А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании собранных доказательств мировым судьей установлено наличие события адмиинстративного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Паршина А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Паршина А.Е., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Паршин А.Е. транспортным средством не управлял не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в мировым судьей, видеозаписью из которой видно, что Паршин А.Е. управлял автомобилем на момент его остановки инспектором ГИБДД, а также Паршин А.Е. при оформлении процессуальных документов факт управления транспортным средством не отрицал, указав, что приехал домой и двигался по двору дома в поисках места для парковки автомобиля. Последующие возражения Паршина А.Е. о том, что он автомобилем не управлял правильно оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Паршина А.Е. на постановление мирового судьи, как избранный способ защиты, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов К. и П. правомерно признаны мировым судей достоверным доказательством, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания инспектора правильно признаны судьей последовательными, не противоречивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.
При этом мировой судья критически оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К., К. и П. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей К., К. и П., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу.
Ссылку в жалобе Паршина А.Е. на то, что при оформлении процессуальных документов он указывал, что не являлся водителем транспортного средства, о чем сделал соответствующие записи нельзя признать состоятельной, в силу того, что процессуальные документы таких записей не содержат, от подписи процессуальных документов Паршин А.Е. отказался.
По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Паршин А.Е. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Факты отказа от подписей в указанных процессуальных документах зафиксированы. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 29).
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Паршина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Паршину А.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 18 апреля 2018 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршина А.Е., оставить без изменения, а жалобу Паршина А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка