Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 4А-276/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 4А-276/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Павловой А.В. - Ликонцева М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 апреля 2017 года, постановленное в отношении Павловой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 апреля 2017 г. Павлова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлова А.В. в лице представителя Ликонцева М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 6 января 2017 г. в 02 часов 20 минут Павлова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... следуя по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 38 ВТ N 344326 об административном правонарушении (л.д.3); актом 38 ВС N 000031 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Павловой А.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи; результатами освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01, 01М, заводской номер 5294, согласно которым в выдыхаемом ею воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,325 мг/л (л.д.6); протоколом 38 МС N 021636 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Павлову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению.
В соответствии с ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела видно, что о судебном заседании на 14 апреля 2017 г. в 09:00 Павлова А.В. извещалась мировым судьей телеграммой по двум адресам - <...> и <...>. Первая телеграмма не доставлена в связи с не указанием номера улицы, вторая в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (л.д.33). Повестка на имя Павловой не вручена, оставлена на двери.
Представитель Павловой Ликонцев М.В. о судебном заседании был извещен телефонограммой (л.д.31).
Таким образом, мировым судьей принимались меры по извещению Павловой о судебном заседании.
О рассмотрении дела в районном суде на 30 октября 2017 г. в 16:30 Павлова А.В. была лично извещена телефонограммой (л.д.56).
С учетом приведенных выше законоположений, рассмотрение дела в отсутствие Павловой А.В., о нарушении ее права на судебную защиту, не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что сотрудником ДПС у Павловой А.В. обнаружен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; с результатами освидетельствования - 0,325 мл/л последняя согласилась.
Согласно протоколу об административном правонарушении Павлова собственноручно указала - "я Павлова А.В. управляла автомашиной <...>". Каких-либо замечаний по содержанию протокола не имела.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний Павлова А.В. не приносила.
При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что Павлова А.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соответственно является субъектом вмененного ей правонарушения.
Поскольку освидетельствование Павловой на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии двух понятых, видеофиксация при проведении перечисленных мер обеспечения не требовалась.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Павловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Павловой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Ликонцева М.В. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
