Постановление Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-276/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-276/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Ушаков М.В., рассмотрев жалобу адвоката Лашманова Д.Г., действующего в интересах Михалева С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года Михалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года изменено, снижен срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года в 04:10 часа около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге Михалев С.В. управлял автомобилем ВАЗ-2114, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Михалеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Михалев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Михалев С.В. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Михалевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12); объяснениями понятых (л.д. 10-11) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Михалевым С.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Михалева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Михалев С.В. управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Из материалов дела следует, что наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и понятых, которыми протоколы подписаны без возражений. При этом при подписании названных процессуальных документов Михалев С.В. присутствовал, имел возможность внести свои замечания, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Наличие у Михалева С.В. признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т.А.И. и его показаниями в суде, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД С.В.С.
Кроме того, из письменных объяснений лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Михалеву С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований названное лицо отказалось. Указывают на наличие у Михалева С.В. признаков опьянения.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у водителя Михалева С.В. признаков опьянения не имеется. Материалами дела объективно подтверждается, что Михалеву С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти эти виды исследований он отказался.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование). Инспектор ДПС ГИБДД Т.А.И., составивший протокол об административном правонарушении, в своих показаниях также подтвердил присутствие понятых при совершении соответствующих процессуальных действий.
То обстоятельство, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, понятой Ж.А.К. в суде показал о том, что не наблюдал у Михалева С.В. признаков опьянения, в его присутствии названному лицу права не разъяснялись, второй понятой не присутствовал, объяснения составил сотрудник полиции, а он подписал их не читая, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Показания свидетеля Ж.А.К. в указанной части опровергаются его письменными объяснениями, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Т.А.И. в суде, а также сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены, в том числе подписями понятых Ж.А.К. Д.А.А. без замечаний и возражений.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михалев С.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой Д.А.А, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить явку понятого Д.А.А. не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов присутствовал только один понятой, не имеется.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Михалева С.В. о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михалев С.В. отказался.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер. Материалами дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Михалеву С.В. не были разъяснены. Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора сотрудника полиции Т.А.И., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым вышеназванные права Михалеву С.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
При этом отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. В письменных объяснений понятых, содержатся сведения о разъяснении понятым положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении данных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Михалеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Михалева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года, и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михалева С.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Лашманова Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка