Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года №4А-276/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 4А-276/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 февраля 2018 года) жалобу потерпевшего ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллашева Марата Раисовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району Мухамадиева В.З. (далее - должностное лицо) N... от 26 сентября 2016 года Муллашев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Муллашев М.Р. обжаловал его в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Определением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года жалоба назначена к рассмотрению на 05 декабря 2016 года, затем на 11 января 2017 года.
11 января 2017 года судьей Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ходатайству Муллашева М.Р. дело по его жалобе на постановление должностного лица от 26 сентября 2016 года передано на рассмотрение по месту его жительства в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица N... от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года постановление должностного лица N... от 26 сентября 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не соглашаясь с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, потерпевший ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, считая незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно статьям 23.1, 28.2, 28.3, 29.1, пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит разрешению на стадии подготовки дела к рассмотрению либо при непосредственном рассмотрении дела. При этом в случае удовлетворения такого ходатайства решение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности должно быть оформлено в виде определения (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом по месту совершения административного правонарушения (л.д. 34, 35). Каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства, на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено не было.
Удовлетворение ходатайства лица о передаче рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении наказания по месту жительства на стадии судебного пересмотра дела является неправомерным.
В связи с этим с законностью определения судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года, которым по ходатайству Муллашева М.Р. дело по его жалобе на постановление должностного лица от 26 сентября 2016 года передано на рассмотрение по месту его жительства в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, согласиться нельзя.
Пунктом 4 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В нарушение этих требований судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан жалоба Муллашева М.Р. на постановление должностного лица от 26 сентября 2016 года принята в производство и 13 апреля 2017 года рассмотрена по существу. Указанные процессуальные нарушения оставлены без внимания судьи Верховного Суда Республики Башкортостан при втором судебном пересмотре дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Кроме того, данному положению корреспондирует норма часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Муллашева М.Р. к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужили выводы инспектора ГИБДД и судьи межрайонного суда о доказанности его вины в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., повлекшее столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 18 сентября 2016 года двух транспортных средств, дополнения к протоколу об административном правонарушении N... в отношении Муллашева М.Р. усматривается, в частности, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО5, его транспортное средство при дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения (л.д. 50).
Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2016 года, ФИО6. причинен имущественный вред, он по смыслу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ по данному делу является потерпевшим, при этом данные о надлежащем извещении ФИО7 при рассмотрении его жалобы на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в материалах дела отсутствуют, что привело к нарушению его прав и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года судьей Верховного Суда Республики Башкортостан был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена без участия потерпевшего ФИО8. при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району N... от 26 сентября 2016 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Муллашева М.Р. подлежат отмене.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Муллашева М.Р., имели место 18 сентября 2016 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, за пределами которого возобновление производства по делу исключается, доводы жалобы об ответственности Муллашева М.Р. обсуждению не подлежат, его положение ухудшено быть не может.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Муллашева М.Р. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу ФИО9 удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району Мухамадиева В.З. N... от 26 сентября 2016 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Муллашева Марата Раисовича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.С. Шакиров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
федеральный судья Сосновцева С.Ю.
судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка