Постановление Пензенского областного суда от 12 июля 2018 года №4А-276/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 4А-276/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Русакова Д.С. Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Русакова Д.С,,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Русаков Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Русакова Д.С. Струнина В.Ю., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Русаков Д.С. управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
В жалобе также указано, что при оформлении протокола об административном правонарушении Русакову Д.С. не разъяснялись его права, процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, в протокол внесены исправления в части времени совершения правонарушения.
Жалоба также содержит указание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Русакова Д.С. о дате и времени судебного заседания и в его отсутствие.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Русакова Д.С. Струнина В.Ю. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Русакова Д.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут около <адрес> водитель Русаков Д.С., управлявший автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Русакова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Русаковым Д.С. правонарушения (л.д.3);
протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Русаков Д.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); составление указанных выше процессуальных документов осуществлялось с применением видеозаписи;
рапортом инспектора ДПС взвода N 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции Ф. ими была замечена автомашина марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая, увеличив скорость, стала удаляться от патрульного автомобиля; после остановки водитель вышел из машины и начал удаляться от нее; инспектор ДПС Ф. догнал водителя и проводил в патрульную автомашину; законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель не выполнил, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.8);
показаниями указанных выше должностных лиц в судебном заседании по делу, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении;
материалами видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа Русакова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Русакова Д.С. имелись внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах.
Указание в жалобе на то, что Русаков Д.С. не являлся водителем транспортного средства в момент выявления правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод Русакова Д.С. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении Русакову Д.С. не разъяснялись его права, опровергается материалами дела, протокол содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Отказ Русакова Д.С. от подписи в указанном документе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены процессуальные права.
Указание в жалобе на то, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку законодательством предусмотрено совершение процессуальных действий без понятых с использованием средств видеофиксации.
Довод Русакова Д.С. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан на основании показаний сотрудников ГИБДД, имеющих заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об извещении Русакова Д.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13,14).
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Русакову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Русакова Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Русакова Д.С. Струнина В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка