Постановление Смоленского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-276/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-276/2017
 
11 августа 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кустос» Боярова А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 16 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 16 января 2017 года, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 марта 2017 года, ООО «Кустос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе защитник ООО «Кустос» Бояров А.В. просит судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2016 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области вынесено распоряжение № 7-1984-16-ОБ/191/102/1 о проведении в отношении ООО «Кустос» внеплановой документарной проверки в связи с рассмотрением обращения ФИО5 на нарушение его трудовых прав.
В адрес ООО «Кустос» был направлен мотивированный запрос № 10-2861-16-ЗП от 23 ноября 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения не позднее 12 декабря 2016 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < данные изъяты> 01 декабря 2016 года письмо прибыло в место вручения по адресу: ..., однако ООО «Кустос» не получено.
В установленный срок ООО «Кустос» не представило в Государственную инспекцию труда по Смоленской области запрашиваемые документы, что повлекло невозможность проведения данной проверки.
13 декабря 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №7-1984-16-ОБ/191/102/2 в отношении ООО «Кустос».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года (л.д. 3), копией заявления ФИО5 (л.д. 5), распоряжением №7-1984-16-ОБ/191/102/1 от 23 ноября 2016 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда по Смоленской области (л.д. 6), запросом № 10-2861-16-ЗП от 23 ноября 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области (л.д.7), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9).
Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное ООО «Кустос» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Кустос» своевременно предупрежденное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения проверки, не обеспечило для проведения внеплановой документарной проверки необходимые документы и информацию, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного контроля повлекшее невозможность проведения проверки.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Кустос» имелась возможность для выполнения требований должностного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области к обеспечению условий для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Кустос», но им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения данных требований.
Постановление о привлечении ООО «Кустос» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Кустос» в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 16 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Кустос» Боярова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка