Постановление Томского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-276/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-276/2017
 
13 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Шевченко В.Б. Мустафаева О. Садияр оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 19 сентября 2016 года и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 07 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Шевченко В. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 19.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 07.11.2016, Шевченко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Шевченко В.Б. Мустафаев О.С.о. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам его жалобы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что факт неприязненных отношений между понятым Ш. и Шевченко В.Б. не влияет на законность вынесенного в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что в нарушение норм материального права в протоколе об административном правонарушении в отношении Шевченко В.Б. отсутствует указание на место его совершения (момент передачи управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения). По мнению заявителя, вывод суда о том, что Шевченко В.Б. заведомо знал о нахождении Д. в состоянии опьянения, является предположительным, противоречит пояснениям Д. и Шевченко В.Б., которые судом проигнорированы. Вопреки выводу суда, считает, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления Д. на медицинское освидетельствование, поскольку на месте остановки автомобиля ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что голос на представленной сотрудниками полиции видеозаписи принадлежит именно ему (Шевченко В.Б.).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Шевченко В.Б. Мустафаева О.С.о., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.04.2016 в 16 часов 00 минут по ул. Коммунистической, 17 в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области Шевченко В.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление принадлежащим ему транспортным средством марки «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак /__/, Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении Шевченко В.Б., входит установление факта нахождения Д. в состоянии опьянения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 30.04.2016 у Д. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1, 034 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
С данным результатом Д. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Наряду с исследованным выше доказательством, факт передачи Шевченко В.Б. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 491689 от 30.04.2016 (л.д. 3); объяснениями понятых Ш., Ш.(л.д. 4-5); копией протокола об административном правонарушении 70 АБ № 491714 от 30.04.2016 (л.д. 6); копией свидетельства о регистрации транспортного средства 70 07 № 230875 от 15.08.2013 (л.д. 8); копией договора купли - продажи транспортного средства от 28.04.2016 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Б. от 30.04.2016 (л.д. 10); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 170159 от 30.04.2016 (л.д. 17); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 120259 от 30.04.2016 (л.д. 18); копией протокола о задержании транспортного средства 70 ТО № 083011 от 30.04.2016 (л.д. 20); объяснениями Ч. от 19.06.2016 (л.д. 38); записью с видеорегистратора (л.д. 31).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Таким образом, Шевченко В.Б. как собственник и владелец автомобиля «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак Е 281 ТР 70, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Д., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Д. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Д. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Д. было проведено фельдшером Ч. ОГАУЗ «Кривошеинская районная больница», в результате составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 30.04.2016, согласно которому у Д. установлено состояние опьянения.
Также из акта медицинского освидетельствования видно, что у Д. имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, который не мог быть не замечен Шевченко В.Б. С учетом того, что Шевченко В.Б. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. Кроме того, указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).
В этой связи указание в жалобе на то, что Шевченко В.Б. не знал о нахождении Д. в состоянии опьянения, не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что факт неприязненных отношений между понятым Ш. и Шевченко В.Б. влияет на законность вынесенного в отношении последнего протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным. Так, Ш., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что неприязненных отношений с Шевченко В.Б. не имеет. Кроме того, он присутствовал в качестве понятого в рамках административного дела по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевченко В.Б., который передал управление принадлежащим ему транспортным средством марки «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак /__/, Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что и являлось предметом судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В чем состоит заинтересованность понятого Ш. при установлении факта нахождения Д. в состоянии опьянения при управлении автомобилем, в жалобе не указано, таковой не установлено и судебными инстанциями.
Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Д. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отклоняется, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения, а именно момент передачи управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность юридической квалификации административного правонарушения не влияет.
Утверждение заявителя о том, что голос на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи ему не принадлежит, отклоняется, поскольку является голословным.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шевченко В.Б. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шевченко В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Шевченко В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шевченко В.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 19 сентября 2016 года и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 07 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Шевченко В. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко В.Б. Мустафаева О. Садияр оглы - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка