Постановление Тульского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-276/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-276/2017
 
18 августа 2017 года г. Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Барабанова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 19 июля 2016 года, вынесенное в отношении Барабанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 19 июля 2016 года Барабанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 19 июля 2016 года в порядке ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Барабанов И.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным. Ссылаясь и анализируя положения ст.ст.1.6, 24.1, 25.1, 25.15, 29, 7 КоАП РФ, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.6 Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку рассмотрено без его участия и надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что в имеющемся в материале дела об административном правонарушении уведомлении о вручении ему судебной повестки о времени и месте судебного разбирательства он не расписывался, а в графе: «подпись получателя удостоверяю» стоит фамилия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по < адрес> - < Д.П.Н.>, что, по мнению Бабабанова И.В., является недопустимым. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 19 июля 2016 года и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.
Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 июля 2016 года в 20 часа 5 минут водитель Барабанов И.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых на автодороге около < адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Барабанова И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барабанов И.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Барабанова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых < А.С.П.> и < М.В.В.> Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.
Вместе с тем, Барабанов И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Барабановым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ... (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ... (л.д.6);
Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Барабановым И.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Барабанова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Совокупность добытых по делу доказательств позволила суду принять законное и обоснованное решение в отношении Барабанова И.В.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Барабанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Барабанова И.В. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.
Как видно из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении судебной повести о времени и месте судебного разбирательства, Барабанов И.В. лично и заблаговременно (8 июля 2016 года) извещался о необходимости явки 19 июля 2016 года для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области. Оснований полагать, что подпись в уведомлении Барабанову И.В. не принадлежит, не имеется (л.д.17).
Извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по < адрес> < Д.А.Н.>, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В судебное заседание Барабанов И.В. не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Барабанова И.В. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Барабанова И.В. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Барабанова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 19 июля 2016 года, вынесенное в отношении Барабанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Барабанова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка