Постановление Камчатского краевого суда от 22 сентября 2017 года №4А-276/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-276/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
22 сентября 2017 года
Председатель Камчатского краевого суда Волгин В.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Скит» Титова А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скит»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 5 апреля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее - ООО «Скит», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе генеральный директор ООО «Скит» Титов А.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку заявленным Обществом доводам, просит постановление мирового судьи изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение п.п. 4.7, 4.7.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод, морей от загрязнения в местах водопользования населения», и отменить решение судьи краевого суда. Полагает необоснованным привлечение Общества к административной ответственности за невыполнение указанных выше пунктов санитарно-эпидемиологических требований, поскольку у Общества отсутствует техническая возможность обеспечить глубоководный сосредоточенный безнапорный выпуск длиной 300 метров в лиман, ширина которого в границах расположения ООО «Скит» составляет всего 100 метров.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
В силу п.п. 4.7, 4.7.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» (далее - СанПиН 2.1.5.2582-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 февраля 2010 года № 15, сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в воду морей в районе водопользования после очистки и обеззараживания только через глубоководные выпуски, длина которых определяется в соответствии с требованиями таблицы 3 указанных санитарных правил.
В таблице 3 приведена длина глубоководного выпуска очищенных до нормативных значений сточных вод в зависимости от производительности очистных сооружений, согласно которой при производительности очистных сооружений до 5000 м3/сутки длина глубоководного выпуска должна составлять 300 м.
Из примечаний к данной таблице следует, что изменение длины глубоководных выпусков допускается только в сторону увеличения их длины по результатам расчетов рассеивания и распространения загрязнения при сбросе сточных вод.
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут в с. Устьевое Соболевского района ООО «Скит» при сбросе хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод через глубоководный выпуск, расположенный в географических координатах 54°09"58" северной широты и 155°50"11" восточной долготы, в прибрежные воды лимана без названия Охотского моря, допустило несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно ст. 11, п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 59 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. 4.7, 4.7.1, 5.2, 5.3, 5.6, таблицы 3 СанПиН 2.1.5.2582-10, п.п. 16.1-16.3, 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 года № 50, и п.п. 1, 5 Приложения к настоящим санитарным правилам, выразившееся в том, что:
- отведение сточных вод осуществляется через глубоководный сосредоточенный безнапорный выпуск d = 300 мм, длина которого составляет 4 м, вместо установленной 300 м (общий объем сброса сточных вод от выпуска составляет 15, 27 тыс. м3/год и 698, 27 м3/сутки); не осуществляется производственный контроль за составом и свойствами сточных вод и морской воды по микробиологическим и паразитологическим показателям в контрольных пунктах с привлечением аккредитованных лабораторий; размещение пунктов производственного контроля, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, а также периодичность проведения исследований не определены водопользователем с учетом п. 5.6, а именно: на границе района водопользования по направлению к источнику загрязнения-1 точка, посезонно, 4 раза в год; перед поступлением в глубоководный выпуск - не реже 1 раза в месяц; в местах выпуска сточных вод - непосредственно у места сброса и в радиусе не более 500 м от места сброса, не реже 4 раз в год, посезонно (п.п. 4.7, 4.7.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.5.2582-10);
- не проводятся профилактические мероприятия по обеспечению охраны окружающей среды (прибрежных вод Охотского моря - лиман без названия) при сбросе сточных вод) от контаминации возбудителями паразитарных заболеваний; профилактические, в том числе дезинвазионные мероприятия, на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, производственных стоков не проводятся непрерывно; санитарно-паразитологические исследования на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, производственных стоков, проводимые в рамках производственного контроля (с целью контроля эффективности обеззараживания (дегельминтизации/дезинвазии), в том числе с использованием инструментального контроля технологических параметров индустриальных методов дегельминтизации/дезинвазии, предполагающего передачу информации от датчика в открытую сеть с использованием gsm- и глонасс-устройств (с обязательной привязкой к месту по электронным картам); мероприятия по охране окружающей среды (прибрежных вод морей) проводятся не в полном объеме, а именно: не используются индустриальные методы дезинвазии (обеззараживания) (физические, химические, биологические и иные методы, обеспечивающие стабильное качество обеззараживания компонентов внешней среды от возбудителей паразитозов при возможности управления и инструментальном контроле оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции); допускается сброс в водоем сточных вод и их осадков, без проведения непрерывной дезинвазии (отсутствие жизнеспособных яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших) индустриальными методами; не осуществляется производственный контроль сточных вод и их осадков на очистных сооружениях канализации по паразитологическим показателям, установленным п. 1 Приложения к СанПиН 3.2.3215-14 (по представленному протоколу лабораторных испытаний от 1 августа 2016 года № 22 С-3-16 вода сточная на входе в очистные сооружения и на выходе из очистных сооружений механической очистки исследовалась только по органолептическим и санитарно-химическим показателям). Не проводились исследования на жизнеспособные яйца гельминтов (аскарид, власоглавов, токсокар, фасциол), ооцисты криптоспоридий, цисты патогенных кишечных простейших) с периодичностью 2 раза в год прибрежных вод лимана Охотского моря по показателям, предусмотренным п. 5 Приложения к СанПиН 3.2.3215-14 (не проводились исследования на жизнеспособный яйца гельминтов (аскарид, власоглавов, токсокар, фасциол), ооцисты криптоспоридий, цисты патогенных кишечных простейших) в местах выпуска сточных вод - непосредственно у места сброса и в радиусе не более 500 м от места сброса (п.п. 16.1-16.3, 16.5 СанПиН 3.2.3215-14).
Тем самым Общество допустило нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных актов показывает, что выводы судей городского и краевого судов основываются на достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «Скит» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым в постановлении и решении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не нахожу.
Действия юридического лица верно квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы жалобы о необоснованности вменения нарушения пунктов 4.7 и 4.7.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 были предметом рассмотрения судей городского и краевого судов, подробно исследовавших их и признавших несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных постановлении и решении. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и судьи краевого суда не установлено.
Административное наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, конкретных обстоятельств дела, сведений о привлекаемом юридическом лице, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми обоснованно признаны привлечение к административной ответственности впервые, частичное признание вины законным представителем Общества, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному юридическим лицом и справедливым.
Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, поскольку состоявшиеся судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скит» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Титова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Камчатского краевого суда подпись В.А. Волгин
Верно:
Председатель
Камчатского краевого суда В.А. Волгин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка