Дата принятия: 14 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-276/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 года Дело N 4А-276/2015
г. Барнаул 14 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Анирова С.Т. на вступившее в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 19 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Анирова С.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 ноября 2014 года Аниров С.Т. 09 ноября 2014 года в 06 часов 25 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный номер ... , двигался в районе ... от ... в направлении ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 19 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Анирова С.Т., предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, А. подана жалоба.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Аниров С.Т. просит отменить решение судьи городского суда, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан маршрут его движения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни ему, ни понятым не разъяснялось, каким прибором таковое проводилось, не сообщалось о дате его поверки; ему необоснованно отказано в ознакомлении с видеозаписью камеры наблюдения патрульного автомобиля; видеозапись преднамеренно уничтожена сотрудниками полиции; протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, так как на момент его составления состояние опьянения не было установлено; автомобиль помещен на специализированную стоянку в его отсутствие; он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ему не был вручен третий экземпляр акта медицинского освидетельствования; время проведения медицинского освидетельствования, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному на бумажных носителях с записями результатов исследований; акт медицинского освидетельствования не подтверждает факт нахождения его в состоянии опьянения 09 ноября 2014 года; письменное объяснение врача М. недопустимо, так как содержит неверные сведения о его фамилии и дате рождения; допрос в качестве свидетелей М., З., инспектора ДПС - Б. нецелесообразен, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела; обстоятельства, при которых в журнал регистрации медицинских освидетельствований внесены исправления, не имеют значения для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством ввиду того, что содержащиеся в нем сведения о дате и времени проведения медицинского освидетельствования не позволяют сделать вывод о доказанности нахождения Анирова С.Т. в состоянии опьянения на момент остановки его сотрудниками полиции 09 ноября 2014 года. При этом указанные в акте сведения о дате и времени проведения медицинского освидетельствования противоречат иным доказательствам по делу.
С таким выводом мирового судьи правомерно не согласился судья городского суда.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п.5, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п.16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Анирова С.Т., управлявший автомобилем в 06 часов 25 минут 09 ноября 2014 года, находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Аниров С.Т. не согласился.
В связи с этим сотрудники полиции предъявили Анирову С.Т. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Анирова С.Т. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения.
При этом в акте медицинского освидетельствования указано на то, что таковой составлен 10 ноября 2014 года по результатам двух исследований, проведенных в 7 часов 23 минуты (0, 36 мг/л) и в 7 часов 44 минут (0, 29 мг/л) (л.д.9).
Ввиду наличия противоречий в административном материале в части даты проведения медицинского освидетельствования от врача, проводившего медицинское освидетельствование, отобрано письменное объяснение, в котором указано на ошибочное написание в акте даты проведения медицинского освидетельствования (вместо «09 ноября 2014 года» указано «10 ноября 2014 года») (л.д.12). В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приложены бумажные носители с записями результатов исследований, в которых датой проведения таковых указано 09 ноября 2014 года (л.д.13).
Между тем видеозапись, фиксирующая обстоятельства проведения в отношении Анирова С.Т. медицинского освидетельствования, содержит указание на иное время проведения исследований - 08 часов 31 минута и 08 часов 54 минуты (л.д.14).
Учитывая, что мировым судьей не приняты достаточные меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не допрошены в качестве свидетелей лица, проводившие медицинское освидетельствование, инспектор ДПС - Б. с целью устранения противоречий относительно даты и времени проведения медицинского освидетельствования, судья городского суда пришел к правильному выводу о преждевременности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Анирова С.Т. состава вмененного правонарушения, в связи с чем обоснованно отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение.
Ссылка заявителя на то, что допрос в качестве свидетелей М., З., инспектора ДПС - Б. нецелесообразен, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, является несостоятельной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания указанных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могут быть признаны допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Указание Анирова С.Т. на то, что письменное объяснение врача М. недопустимо ввиду содержания в нем неверных сведений о его фамилии и дате рождения, также подлежит отклонению, поскольку недостаток объяснения, выразившийся в неразборчивом написании указанных сведений, может быть устранен при допросе лица, которым дано объяснение.
Утверждения заявителя о том, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля; видеозапись преднамеренно уничтожена сотрудниками полиции, безосновательны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Анирова С.Т. состава вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства, при которых в журнал регистрации медицинских освидетельствований внесены исправления, не имеют значения для дела, также несостоятельна, так как указанные обстоятельства, наряду с иными, подлежат установлению при проверке доводов о нарушении порядка оформления результатов медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о неверном указании в протоколе об административном правонарушении маршрута движения Анирова С.Т., о необоснованном помещении автомобиля на специализированную стоянку в его отсутствие, о нарушении требований закона при ознакомлении его с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вручении ему акта медицинского освидетельствования, о недопустимости протокола о задержании транспортного средства, заявитель не лишен возможности привести при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Анирова с.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка