Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2015 года №4А-276/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2015 года Дело N 4А-276/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-276/2015
4 июня 2015г.
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г., рассмотрев жалобу Еремкина В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года, вынесенные в отношении Еремкина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года, Еремкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Еремкина В.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено, что 11 января 2015 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Еремкина В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 11 января 2015 года в 15 часов 45 минут в районе дома 23 по улице Губкина в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Еремкиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Л. и Г.; рапортом сотрудника Госавтоинспекции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Сотрудниками Госавтоинспекции у Еремкина В.П. были установлены признаки опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Еремкина В.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено сотрудником Госавтоинспекции техническим средством измерения Алкометр “Кобра”, что подтверждается исследованным судебными инстанциями актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 900 мг/л, с результатами освидетельствования Еремкин В.П. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых судом не установлены.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Был предметом исследования, и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод заявителя о нарушении сотрудниками Госавтоинспекции процедуры освидетельствования Еремкина В.П., поскольку, по мнению заявителя, он не был проинформирован о проведении освидетельствования, его не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя.
Приведённые доводы опровергаются исследованным нижестоящими судебными инстанциями актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где сотрудником Госавтоинспекции заполнены графы с наименованием технического прибора, его заводского номера, датой последней проверки прибора, пределами допускаемой абсолютной погрешности.
Доводы жалобы о том, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Еремкин В.П. автомобилем не управлял, опровергаются исследованными мировым судьёй и судьёй городского суда доказательствами вины Еремкина В.П.
На стадии возбуждения дела Еремкин В.П. факт управления автомобилем не отрицал, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол.
Нижестоящими судебными инстанциями исследован протокол об отстранении Еремкина В.П. от управления транспортным средством, он признан надлежащим доказательством. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда, не усматривается.
Указание в протоколе об административном правонарушении в графах о наличии свидетелей - данных о понятых, не свидетельствует о нарушении сотрудниками Госавтоинспекции норм ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указывает на соблюдение ими ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные судебными инстанциями доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Еремкина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года, вынесенные в отношении Еремкина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Еремкина В.П. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись Д.Г. Бушуев
Верно:
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка