Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 4А-276/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 года Дело N 4А-276/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 24 » апреля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Филатова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18 декабря 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, которыми
Филатов А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года Филатов А.И. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... в направлении ... с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филатова А.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Филатов А.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы судей обеих инстанций необоснованны и не мотивированы, факт совершения им вменяемого административного правонарушения не доказан; нарушено его право на представление доказательств, поскольку понятые не допрошены в качестве свидетелей ни мировым судьей, ни судьей городского суда; решение вынесено судьей городского суда за пределами трехмесячного срока, а ввиду того, что постановление мирового судьи до истечения срока привлечения лица к административной ответственности в законную силу не вступило, судья должен был принять решение об отмене данного постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Филатова А.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Филатов А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 5, 6).
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Филатов А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), подписанным Филатовым А.И. без замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором Филатов А.И. собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о нарушении прав Филатова А.И. на представление доказательств ввиду того, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей ни мировым судьей, ни судьей городского суда, не подлежит принятию по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Филатовым А.И. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2 Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что факт присутствия понятых при совершении в отношении заявителя процессуальных действий подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также их письменными объяснениями, в связи с чем необходимость в их допросе отсутствует (л.д. 14 об.).
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мировой судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, поэтому право Филатова А.И. на представление доказательств нарушено не было. При рассмотрении судьей городского суда жалобы Филатова А.И. на постановление мирового судьи ни заявителем, ни его защитником ходатайств о вызове понятых в судебное заседание и их допросе в качестве свидетелей не заявлялось.
Ссылка Филатова А.И. на то, что решение по жалобе на постановление мирового судьи вынесено судьей городского суда с нарушением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности, несостоятельна ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения решения судьей городского суда указанный срок давности не истек.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18 декабря 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Филатова А. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
