Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2014 года №4А-276/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 4А-276/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-276/2014 27 июня 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Гурского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года, вынесенные в отношении Гурского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года, Гурский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Гурский А.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей надзорной жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2013 года в 22 часа 40 минут Гурский А.В., управлял транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак (номер) на улице Магистральная рядом с АЗС «Газпромнефть» города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 20 ноября 2013 года в 01 час 50 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в здании ГИБДД (ул. Магистральная, 19), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Гурский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами.
По результатам проведенного освидетельствования у Гурского А.В. было установлено состояние опьянения (0, 681 мг/л).
В связи с несогласием Гурского А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Гурского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пыть-Яху в присутствии двух понятых (л.д. 4), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Гурский А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается инспектором ДПС, а также показаниями понятых К. и Б.
Таким образом, 20 ноября 2013 года Гурский А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Гурским А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом допроса свидетеля К. (л.д.27-28); протоколом допроса свидетеля Х. (л.д.29-30); протокол допроса свидетеля Б. (л.д.31-32).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гурского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гурского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гурскому А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы Гурского А.В. уже были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года, вынесенные в отношении Гурского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, надзорную жалобу Гурского А.В.? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка