Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года №4А-2756/2018, 4А-109/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 4А-109/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Петров В.Б., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петров В.Б.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Петров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Петров В.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что факт управления транспортным средством не доказан, Петров В.Б. находился в салоне автомобиля, припаркованного в сугробе. Показания инспектора ГИБДД Т.И.Ф. не согласуются с записью видеорегистратора. Ходатайство в части вызова в судебное заседание понятого Б.С.Ш. и водителя эвакуатора не рассмотрено, данные лица в суд не приглашались. Также не приглашены в суд для допроса в качестве свидетелей супруга и сын Петров В.Б. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б.О.А., постановлению должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 00.24 час около адрес Республики Башкортостан Петров В.Б. управлял транспортным средством марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Петров В.Б. согласился с результатом освидетельствования (0,781 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по адрес Т.И.Ф., его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи дата (л.д. 8, 107); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 37).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу применены к Петров В.Б. в присутствии понятых Б.О.А. и Б.С.Ш., М.Г.В. и Т.А.А., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Петров В.Б. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петров В.Б.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петров В.Б. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петров В.Б. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.
Довод жалобы о том, что Петров В.Б. транспортным средством не управлял, является необоснованным, поскольку факт управления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Так, при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Петров В.Б. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Петров В.Б. именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Петров В.Б. в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был.
Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Петров В.Б., отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он: "выезжал из сугроба, хотел переставить машину" (л.д. 4); его пояснениями, данными сотруднику ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении него, зафиксированных на видерегистратор, установленный в патрульном автомобиле, согласно которым он поругался с женой, вышел на улицу, решилпереставить машину, заехал в сугроб (видеофрагмент 0000000084.mp4).
Отсутствие на видеозаписи фиксации движения транспортного средства и управления им не вызывает сомнений в том, что Петров В.Б. управлял транспортным средством.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Петров В.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьями не рассмотрено ходатайство Петров В.Б. в части вызова в судебное заседание понятого Б.С.Ш., водителя эвакуатора, не допрошены в качестве свидетелей супруга и сын Петров В.Б., признаются необоснованными.
Ходатайство в части вызова для допроса в качестве свидетеля понятого Б.С.Ш. разрешено как мировым судьей, так и судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайство удовлетворено, Б.С.Ш. неоднократно был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32, 34, 52, 83, 91, 100), однако в судебные заседания не являлся.
Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части вызова водителя эвакуатора изложены в определении судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (л.д. 75-76), мотивированы и не противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для установления обстоятельств и вынесения законного и обоснованного постановления по делу. Мировому судье указанное ходатайство Петров В.Б. не заявлял.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что Петров В.Б. или его защитник обращались к мировому судье или судье районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с ходатайством о вызове для допроса в качестве свидетелей супруги и сына Петров В.Б.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не дана оценка постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которое является незаконным, не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петров В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Петров В.Б.
Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Петров В.Б. и его защитника Ф.А.Ф.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петров В.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья Загитова Р.Р.
федеральный судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка