Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 4А-2755/2017, 4А-33/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 4А-33/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Лукиных ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, от 31 августа 2017 года (в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года) и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукиных ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, от 31 августа 2017 года (в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, Лукиных М.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами Лукиных М.Ф. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года возле д. 31 на ул. Садовое кольцо в г. Октябрьском Республики Башкортостан Лукиных М.Ф., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, в 03 часа 00 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Лукиных М.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Лукиных М.Ф. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата), от прохождения которой он отказался, от подписей в акте Лукиных М.Ф. также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Лукиных М.Ф. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколе отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата (л.д. 15, 16).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Лукиных М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Лукиных М.Ф. даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Лукиных М.Ф. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, что согласуется с требованиями п.п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что Лукиных М.Ф. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Доводы Лукиных М.Ф. о невиновности в совершении административного правонарушения, так как он прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, автомобилем не управлял, а находился дома и вышел во двор, когда увидел, что к его автомобилю подошли инспекторы ГИБДД, повлечь отмену судебных постановлений не могут.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, Лукиных М.Ф. был отстранен от управления транспортным средством как водитель. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на несоответствие отраженных в нем сведений фактическим обстоятельствам дела, понятыми не были принесены, Лукиных М.Ф. правом внести в протокол замечания не воспользовался, от подписи в нем отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая подпись (л.д. 5).
Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 пояснил, что во время службы с инспектором ГИБДД ФИО5 заметили автомобиль ..., который двигался неровно, на светофоре ФИО5 подошел к водителю, попросил документы, но автомобиль уехал и свернул во двор дома, где остановился. Со стороны пассажирского сиденья вышел парень, представился сыном Лукиных М.Ф., со стороны водительского сиденья вывалился мужчина, сел на траву, он плохо держался на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данные требования Лукиных М.Ф. ответил отказом.
Показания, аналогичные вышеизложенным, были даны в судебном заседании дата свидетелем ФИО5
Допрошенный в том же судебном заседании понятой ФИО6 пояснил, что наблюдал, как автомобиль ... уехал задним ходом от сотрудников ГИБДД, затем к нему подошли данные сотрудники и попросили участвовать в качестве понятого, поскольку у водителя автомобиля ... имеются признаки алкогольного опьянения и он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении Лукиных М.Ф. процессуальных действий, является несостоятельным. Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечания при ознакомлении с указанными процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Лукиных М.Ф. не были принесены. При этом понятыми ФИО2 и ФИО3 процессуальные документы подписаны также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьями судов первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Лукиных М.Ф.
Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 при оформлении административного материала по делу каким-либо образом были нарушены процессуальные права Лукиных М.Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в деле не имеется, Лукиных М.Ф. не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Довод Лукиных М.Ф. о том, что судебное заседание судьей городского суда неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие Лукиных М.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой.
Положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом, то есть телефонограммой.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда 05 октября 2017 года. О времени и месте судебного разбирательства 05 октября 2017 года в 09 часов 00 минут Лукиных М.Ф. был извещен судебной повесткой 26 сентября 2017 года, полученной им по адресу, указанному с его слов инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении: адрес адрес, адрес, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, судьей городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.
Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях подлежат заявлению в письменном виде. Из материалов дела следует, что письменных ходатайств об отложении судебного заседания судье городского суда заявлено не было, в деле не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного Лукиных М.Ф. (л.д. 48) с участием его защитника Астафурова В.Г.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и судьи городского суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лукиных М.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукиных М.Ф. нарушен не был.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных в судебных постановлениях обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности Лукиных М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме 04 сентября 2017 года, а не день объявления его резолютивной части 31 августа 2017 года, как ошибочно указали мировой судья и судья городского суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, от 31 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукиных ФИО14 изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "04 сентября 2017 года" вместо "31 августа 2017 года".
В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Лукиных М.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Конакова В.В.
федеральный судья Давлетшин М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
