Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года №4А-275/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 4А-275/2019
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калинкин С.В., рассмотрев жалобу защитника Магомедовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года, решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Белобородова А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года Белобородов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник Магомедова Е.А., выражая несогласие с принятыми решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на видеозаписях отсутствует звук, сотрудники ДПС не продемонстрировали на видео прибор, его результаты, а также процедуру оформления административного материала. Медицинское освидетельствование проведено незаконно, в отсутствие соответствующей лицензии, не окончено, без отбора биологического объекта. Протокол об административном правонарушении заполнялся под диктовку сотрудника полиции. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления. С учетом этого считает, что в основу административного материала положены недопустимые доказательства. Также полагает, что суд необоснованно отказал Белобородову А.В. в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Белобородов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак N.
Основанием полагать, что Белобородов А.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 5, 10).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,867 мг/л (л.д. 3).
С результатами освидетельствования Белобородов А.В. не согласился и в этой связи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Актом медицинского освидетельствования N 97 от 17 февраля 2019 года на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,57 мг/л и 0,66 мг/л) также установлено состояние опьянения Белобородова А.В. (л.д. 7).
В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Действительно, в силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Вместе с тем, согласно п. 15 указанного Порядка медицинское для заключения "установлено состояние опьянения" достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Данное обстоятельство опровергает доводы защитника о недопустимости признания результатов освидетельствования для установления вины Белобородова А.В.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в порядке, установленном действующим законодательством. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Белобородов А.В., в том числе о нарушении порядка его проведения, не заявлял, указав лишь, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Употребление алкоголя не отрицал и сам Белобородов А.В., заявив при медицинском освидетельствовании, что пил пиво (л.д. 7).
Таким образом, факт нахождения Белобородова А.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Отсутствие звука на части видеозаписи при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Из просмотра видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД после прохождения Белобородовым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения продемонстрировал на камеру видеорегистратора экран алкотестера, однако результат на камеру не зафиксировался лишь ввиду засвечения экрана алкотестера. При этом на видео видно, как в этот момент прибор выдает чек результатов измерений, который приложен инспектором к акту освидетельствования (л.д. 3). Также из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД в патрульной машине занимается оформлением процессуальных документов, после чего ознакамливает с ними Белобородова А.В.
Доводы жалобы в данной части являются необоснованными и надуманными.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Белобородова А.В. к административной ответственности материалы дела не содержат.
Заявленные Белобородовым А.В. и его защитником ходатайства разрешены по правилам ст.24.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для направления материалов дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к ответственности лица.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении прав Белобородова А.В. при рассмотрении настоящего дела.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При назначении наказания судебными инстанциями наравне с иными обстоятельствами учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, как об этом заявляет защитник Магомедова Е.А., не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года, решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Белобородова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Магомедовой Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) С.В. Калинкин
Копия верна:
Заместитель председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Калинкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка