Постановление Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-275/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 4А-275/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С.Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2019 года, вынесенные в отношении С.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года в отношении С.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба С.Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.Д.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, судом второй инстанции и сотрудниками ГИБДД при составлении материала, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не управлял мотороллером, поскольку он находился в неисправном состоянии, а лишь катил мотороллер, который был мотороллер, который был привезен на грузовом автомобиле к дачам возле СНТ "Сетка". Также факт неисправности подтверждается тем, что двигатель данного мотороллера находится на ремонте в ООО <.......> от 20 ноября 2018 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не была дана оценка показаниям свидетеля, а именно водителя КАМАЗА Г.А.З. Остальным показаниям была дана субъективная оценка, исходя из того, что свидетели были знакомы между собой, в связи с чем свидетель К.П.В. может быть заинтересован в том, чтобы помочь С.Д.А. избежать ответственности. Также заявитель считает, что привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 16 мая 2019 года, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2018 года в 23 часа 40 минут на 177 км автодороги подъезд к г. Тюмени от автодороги Р-254 "Иртыш" Тюменского района Тюменской области водитель С.Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - мотороллером "Муравей", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления С.Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 ВВ N 071084 об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года (л.д. 1); протоколом 72 АО N 498718 об отстранении С.Д.А. от управления транспортным средством от 24 ноября 2018 года (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 135238 от 24 ноября 2018 года (л.д. 3); актом 72 ВТ N 200682 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2018 года, согласно которому С.Д.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810, показания прибора составили 0,67 мг/л, с результатами С.Д.А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4, 5); протоколом 72 АН N 332899 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2018 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6159 от 25 ноября 2018 года, согласно которому у С.Д.А. абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации составило 0,67 мг/л (25.11.2018 г. в 01 час 19 минут); 0,73 мг/л (25.11.2018 г. в 01 час 35 минут), по результатам которого вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 50); рапортами инспектора ДПС взвода N 1 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Т.В.Г. от 25 ноября 2018 года (л.д. 8, 17); письменными объяснениями понятых И.Е.С. и Ж.В.Н. от 24 ноября 2018 года (л.д. 10, 11); копией протокола об административном правонарушении 72 ВВ N 066097 от 25 ноября 2018 года в отношении С.Д.А. по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно которому С.Д.А. 24 ноября 2018 года в 23 часа 40 минут на 177 км автодороги подъезд к г. Тюмени от автодороги Р-254 "Иртыш" Тюменского района Тюменской области управлял транспортным средством - мотороллером "Муравей", государственный регистрационный знак <.......>, не имея права управления данным транспортным средством (л.д. 19).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности С.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении С.Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена С.Д.А. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С.Д.А. разъяснены. Протокол С.Д.А. подписал без замечаний.
Доводы жалобы о том, что С.Д.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, оно находилось в неисправном состоянии, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Исследуя доказательства по делу, мировой судья и судья районного суда указали, что факт совершения С.Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность с достоверностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что С.Д.А. управлял транспортным средством - мотороллером "Муравей", государственный регистрационный знак <.......>. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, С.Д.А. указан именно как водитель транспортного средства. С.Д.А. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был не согласен, в связи с чем, добровольно в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в соответствующем протоколе поставил свою подпись (л.д. 6), каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Оснований для оговора С.Д.А. инспектором ГИБДД Т.В.Г., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Несостоятельны также доводы заявителя о том, что в качестве доказательств мировым судьей и судьей районного суда были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время в ходе судебного заседания не была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля, а именно водителя КАМАЗА Г.А.З., остальным показаниям была дана субъективная оценка, исходя из того, что свидетели были знакомы между собой, в связи с чем свидетели К.П.В., С.А.Е. могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь С.Д.А. избежать ответственности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности С.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в их совокупности, доводам С.Д.А., показаниям свидетелей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела недостаточно доказательств, указывающих на его виновность в совершении указанного административного правонарушения, является необоснованной.
Положенные мировым судьей в основу судебного акта доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись достаточными для установления вины С.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки позиции заявителя, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины С.Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.
Постановление о привлечении С.Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание С.Д.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановленных по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2019 года, вынесенные в отношении С.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка