Постановление Красноярского краевого суда от 11 мая 2018 года №4А-275/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-275/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Рябинина Д.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 7 ноября 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рябинина Дениса Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 7 ноября 2017 г. Рябинин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рябинина Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Рябинин Д.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается результатами химико-токсикологического исследования, которые необоснованно не приняты судьями в качестве доказательства по делу; Рябинину Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение; Рябинин Д.С. был не согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства; транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, а не передано отцу Рябинина Д.С., находившемуся с ним в машине; вопреки положениям п.147.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, Рябинину Д.С., его малолетнему ребенку и его отцу не было оказано содействие в проезде до ближайшего населенного пункта.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Рябининым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Рябининым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N722608, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N153755, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N181620, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N773942, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский", видеозаписью, иными доказательствами.
Основанием проведения освидетельствования Рябинина Д.С. на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Рябининым Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Рябинина Д.С. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,19 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Рябинин Д.С., вопреки доводам жалобы, был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Рябинин Д.С. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Рябининым Д.С. не оспаривается.
Между тем, согласно данных Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, зарегистрированы сведения о положительных результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARBL-0220 23 июня 2017 г., что соответствует данным, указанным в акте освидетельствования Рябинина Д.С. на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Рябинину Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как это усматривается из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рябинин Д.С. согласился с его результатами, что соответствует содержанию представленной в дело видеозаписи.
Зафиксированная на указанной видеозаписи последующая оценка Рябининым Д.С. своего состояния как похмелья, а не алкогольного опьянения, указывающая на несогласие Рябинина Д.С. с установленными законодателем в примечании к ст.12.8 КоАП РФ критериями установления нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о несогласии Рябинина Д.С. с результатами проведённого освидетельствования, возникновении в связи с этим у сотрудников ГИБДД обязанности направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ГИБДД ввели Рябинина Д.С. в заблуждение в материалах дела не имеется и самим Рябининым Д.С. не представлено. Вопреки доводам жалобы, зафиксированное на видеозаписи поведение сотрудников ГИБДД не позволяет расценить его как введение Рябинина Д.С. в заблуждение относительно характера и последствий совершаемых ими процессуальных действий, в том числе и с учётом того, что зафиксированное на этой видеозаписи поведение самого Рябинина Д.С. объективно свидетельствует о том, что характер и последствия таких действий ему известны.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Рябинину Д.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.
Представленная Рябининым Д.С. справка о результатах химико - токсикологического исследования КГБУЗ "ККНД N1" от 2 октября 2017 г., которое он прошел самостоятельно, согласно заключению которой в моче Рябинина Д.С. этанол не обнаружен, с учетом установленного судебными инстанциями времени проведения такого исследования и выведения алкоголя из организма не опровергает факт нахождения Рябинина Д.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении Рябинина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений доводы жалобы, что после задержания автомобиля он был помещен на специализированную стоянку, а не передан отцу Рябинина Д.С., сотрудниками ГИБДД не было оказано содействие Рябинину Д.С. в проезде до ближайшего населенного пункта, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы о виновности Рябинина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а не передан для управления им не являющемуся его собственником отцу Рябинина Д.С. в связи с непредставлением подтверждающего допуск последнего к управлению транспортным средством действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств.
Действия Рябинина Д.С. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Рябинину Д.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Рябинина Д.С. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 7 ноября 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рябинина Дениса Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Рябинина Д.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка