Постановление Новгородского областного суда от 15 ноября 2018 года №4А-275/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-275/2018
Мировой судья - Инякина Н.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-275
г. Великий Новгород 15 ноября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу В.Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2016 года о привлечении
В.Ф.Ф., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
12 октября 2016 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород Васильевым А.А. в отношении водителя В.Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что 28 сентября 2016 года в 17 час. 20 мин. у дома N42 на ул. Псковская в г. Великий Новгород В.Ф.Ф., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем N2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А.И.Ю., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2016 года В.Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, В.Ф.Ф. обратился с жалобой в Новгородский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Выражает сомнение относительно его причастности к дорожно-транспортному происшествию и, в частности, относительно наличия дорожно-транспортного происшествия, полагая, что его вина в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ не доказана, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также ссылается на отсутствие умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение транспортных средств В.Ф.Ф. не почувствовал. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие В.Ф.Ф.; второй участник дорожно-транспортного происшествия - А.И.Ю. также оставила место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела он не был извещен мировым судьей о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, копию обжалуемого судебного постановления не получал, о привлечении его к административной ответственности не знал.
С настоящей жалобой В.Ф.Ф. также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей В.Т.Н., Б.П.З. и Э.С.А. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях судебное заседание не проводится, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В связи с изложенным, указанные Васильевым Ф.Ф. в ходатайстве лица не могут быть допрошены.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 28 сентября 2016 года в 17 час. 20 мин. у дома N42 на ул. Псковская в г. Великий Новгород водитель В.Ф.Ф., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Псковская со стороны п. Панковка Новгородского района Новгородской области в правой полосе движения, совершил столкновение с автомобилем N2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А.И.Ю., двигавшимся в левой полосе движения в попутном направлении, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия В.Ф.Ф. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения В.Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 12 октября 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 28 сентября 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2016 года; схемой расположения транспортных средств на месте от 28 сентября 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2016 года; письменными объяснениями А.И.Ю. от 28 сентября 2016 года; письменными объяснениями В.Ф.Ф. от 12 октября 2016 года; протоколом об административном правонарушении <...> и постановлением <...> инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород Васильева А.А. от 12 октября 2016 года по факту нарушения водителем В.Ф.Ф. требований ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение В.Ф.Ф. в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, равно как и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что В.Ф.Ф., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, покинул место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В.Ф.Ф. в ходе производства по делу подтвердил свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения (л.д. 6).
Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2016 года зафиксировано наличие технических повреждений на автомобилях N1, государственный регистрационный знак <...>, и N2, государственный регистрационный знак <...>, характерных для данного ДТП (л.д. 12, 16).
Таким образом, характер и локализация повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с материалами дела,указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями В.Ф.Ф. и их образованием.
Оставление В.Ф.Ф. места дорожно-транспортного происшествия также подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, что привело к столкновению с транспортным средством N2, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 4, 5).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что В.Ф.Ф. 28 сентября 2016 года в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак <...>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а потому правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам В.Ф.Ф., протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с участием В.Ф.Ф., которому, что подтверждается подписью последнего, копия протокола вручена сразу же после его составления.
В жалобе В.Ф.Ф. указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Вместе с тем, названный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени его рассмотрения, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 18 ноября 2016 года в отсутствие В.Ф.Ф., который о месте и времени судебного разбирательства 18 ноября 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Менделеева, д.4, каб.117, был извещен телефонограммой от 17 ноября 2016 года (л.д. 18). Уведомление В.Ф.Ф. о месте и времени судебного заседания было осуществлено с номера <...> на номер <...>, который сообщался им при даче письменных объяснений в ОГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород (л.д. 6). Содержание телефонограммы заверено должностным лицом - секретарем судебного участка Х.Е.В. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, у мирового судьи не имелось.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие В.Ф.Ф. мировым судьей было учтено, что ходатайства об отложении судебного разбирательства В.Ф.Ф. не заявлено.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении В.Ф.Ф. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, признавая причину неявки В.Ф.Ф. в судебное заседание неуважительной ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки В.Ф.Ф., мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований судить о нарушении права В.Ф.Ф. на судебную защиту не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - А.И.Ю. также продолжила движение и покинула место дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в рамках данного дела вопрос о виновности либо невиновности А.И.Ю., как субъекта правонарушения, обсуждаться не может.
Изложенные в жалобе В.Ф.Ф. доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Действия В.Ф.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения В.Ф.Ф. указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, В.Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу В.Ф.Ф., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы В.Ф.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2016 года в отношении В.Ф.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка