Постановление Воронежского областного суда от 27 апреля 2018 года №4А-275/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-275/2018
Дело Nа-275
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилась неуплата им в установленный срок административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением инспектора по исполнению административного законодательств Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ
В срок, установленный ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ФИО1 уплачен не был, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья судебного участка N <адрес> пришел к выводу о доказанности наличия в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Так, в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, наряду с иными обстоятельствами, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Как видно из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, улица М., дом хх, квартира хх(л.д.). Данный адрес указан и в оспариваемом постановлении мирового судьи.
Однако названный выше адрес места жительства ФИО1 располагается в другом судебном районе <адрес> и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского судебного района <адрес>.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района <адрес>, а не мировым судьей судебного участка N 8 Коминтерновского судебного района <адрес>.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то к настоящему моменту срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек; производство по данному делу в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя Воронежского
областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка