Постановление Самарского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-275/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-275/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бикмеметова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16.10.2017 и решение Советского районного суда г. Самары от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
24.08.2017 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Бикмеметова С.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16.10.2017 Бикмеметов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Самары от 21.12.2017 постановление мирового судьи от 16.10.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бикмеметов С.М. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС не предлагали освидетельствование на месте; ссылается на заинтересованность ИДПС в исходе дела и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.08.2017 в 23 часа 45 минут на ул. Гастелло, д.42 в г. Самаре Бикмеметов С.М., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А 534 СР 163, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Бикмеметову С.М., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Бикмеметов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Бикмеметовым С.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 24.08.2017: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Бикмеметова С.М. - поведение несоответствующее обстановке, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Бикмеметова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Бикмеметова С.М. с признаками опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.9-10); видеозапись от 24.08.2017, на которой зафиксирован отказ Бикмеметова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; показания в суде 16.10.2017 инспектора ДПС Лазарева В.Н. об обстоятельствах задержания Бикмеметова С.М., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бикмеметова С.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны Бикмеметова С.М., при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами непосредственно исследованными судебными инстанциями, показаниями инспектора ДПС Лазарева В.Н., а также видеозаписью от 24.08.2017, на которой зафиксирован Биикмеметов С.М., который на предложение сотрудника ДПС об освидетельствовании на месте и медицинском освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Бикмеметова С.М. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО5 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Бикмеметова С.М., управлявшего транспортным средством, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бикмеметова С.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Бикмеметова С.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.10.2017 постановления о привлечении Бикмеметова С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 21.12.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 16.10.2017 (л.д.31), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017 (л.д. 32-34). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 18 октября 2017 года. Однако в решении районного судьи датой его вынесения указано 16.10.2017, в связи с этим указанные судебные решения подлежат уточнению в части даты вынесения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Бикмеметова С.М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16.10.2017 года и решение Советского районного суда г. Самары от 21.12.2017 в отношении Бикмеметова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 18 октября 2017 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка