Постановление Астраханского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-275/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-275/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу Занина А.Н., его защитника Сударчикова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 24 апреля 2018 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении Занина А.Н. по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 24 апреля 2018 года Занин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией газоразрядной лампы.
Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 24 апреля 2018 года в отношении Занина А.Н. оставлено без изменения, жалоба Занина А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Занин А.Н. и его защитник Сударчиков Д.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, просят прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывают, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Одновременно ставят вопрос о переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывают на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света, следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 25 января 2018 года в 08 часов 45 минут на <адрес> водитель Занин А.Н. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный номер N, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал конструкции данного транспортного средства.
Указанные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения Заниным А.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Заниным А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Занину А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Занина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы о том, что газоразрядные лампы в противотуманных фарах не работали, поскольку были не подключены к проводке, в связи с чем вина Занина А.Н. в инкриминируемом правонарушении не подтверждается какими-либо доказательствами, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, фотоматериалми, показаниями свидетелей, исследованных судьей в полном объеме.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Заниным А.Н. административного правонарушения, несостоятельна. Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Заниным А.Н. как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях обеих судебных инстанций. Доказательства получены с соблюдением требований установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок составления процессуальных документов, регламентируемый статьями 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Довод жалобы о том, что действия Занина А.Н. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку данная часть статьи является общей по отношению к части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая имеет специальный состав, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.
Оснований для переквалификации действий Занина А.Н. на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Наказание Занину А.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного Заниным А.Н. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Допущенное Заниным А.Н. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом, судьями районного и областного судов при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Аналогичные изложенным Заниным А.Н. в жалобе доводы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Занина А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 24 апреля 2018 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Занина А.Н., его защитника Сударчикова Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного Т. П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка