Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года №4А-275/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-275/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ильназа Вазетдиновича Валеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, И.В. Валеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года, постановление мирового судьи в отношении И.В. Валеева было изменено в части указания времени совершения административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.В. Валеев, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что И.В. Валееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
9 октября 2017 года в 00 часов 15 минут у дома N28 по улице 30 лет Победы города Нижнекамск Республики Татарстан, И.В. Валеев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак ...., <данные изъяты>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, и применительно к диспозиции данной нормы, объективную сторону состава административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д.3), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении <данные изъяты> от 9 октября 2017 года, из содержания которого следует, что 9 октября 2017 года в 00 часов 15 минут у дома N28 по улице по улице 30 лет Победы города Нижнекамск Республики Татарстан, <данные изъяты> управлял автомашиной ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N071275 от 9 октября 2017 года, согласно которому у <данные изъяты> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,046 мг/л (л.д.8), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В частности из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что 9 октября 2017 года он, то есть <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> патрулировали территорию в районе дома N28 по улице 30 лет Победы города Нижнекамска, заметили группу молодых людей в количестве 5-6 человек, распивавших пиво возле автомобиля марки Лада Приора. Позже проезжая мимо дома N28 по улице 30 лет Победы увидели, как группа людей толкали вышеуказанный автомобиль. В момент движения автомобиля за рулем находился молодой человек, которым оказался <данные изъяты>. И.В. Валеев находился в группе людей, толкающих автомобиль. При этом И.В. Валеев не отрицал факт управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 38 об. ст. - 39).
Аналогичные показания в судебном заседании были даны инспектором ДПС <данные изъяты> (л.д. 39).
Показания данных сотрудников ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП Российской Федерации к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьями достоверными относительно доказанности события административного правонарушения.
Применительно к положениям Правил дорожного движения водителем признается лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим); под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, в том числе при перемещении неработающего транспортного средства посредством его ручного толкания.
Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобиль ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак ...., был остановлен сотрудниками ДПС под управлением <данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, собственник названного транспортного средства И.В. Валеев при его остановке толкал данный автомобиль.
При таком положении, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях И.В. Валеева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении И.В. Валеева к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
При назначении И.В. Валееву административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что в ходе производства по делу не была дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не передавал управление транспортным средством <данные изъяты>, поскольку ключи от автомобиля находились у него, руль автомобиля был заблокирован, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении Ильназа Вазетдиновича Валеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильназа Вазетдиновича Валеева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка