Постановление Волгоградского областного суда от 24 апреля 2018 года №4А-275/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-275/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Глушихина Юрия Федоровича - адвоката Гончарова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глушихина Юрия Федоровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года Глушихин Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно постановлению Глушихин Ю.Ф. признан виновным в том, что он в 08часов 30 минут 30 октября 2017 года возле дома N 60 по ул. Дружбы в г.Волжский Волгоградской области, управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, совершил наезд на стоящий автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Глушихина Ю.Ф. - адвокат Гончаров И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Глушихина Ю.Ф. и С.Г.А. в ходе производства по делу не доказан.
В обоснование своих доводов указывает, что при совершении ГлушихинымЮ.Ф. маневра каких-либо толчков и ударов, свидетельствующих о столкновении транспортных средств, не было. Звук сигнализации автомобиля С.Г.А. являлся предупредительным сигналом автомобильной охраны, срабатывающей без непосредственного контакта (от порыва ветра, громкого звука или вибрации близко проезжающего автомобиля). Услышав данный звук, ГлушихинЮ.Ф. вышел из автомобиля, однако между транспортными средствами было расстояние примерно 5см, следов соприкосновения не имелось.
При этом обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Н. видел, как пожилой мужчина осматривал свой автомобиль и автомобиль С.Г.А., однако очевидцем самого столкновения он не был.
Настаивает на том, что взаимного контакта между автомобилями не было. Следы на автомобиле ГлушихинаЮ.Ф. возникли задолго до события 30 октября 2017 года, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля И.А.И. Что же касается повреждений второго автомобиля, то они, по мнению автора жалобы, по своему расположению не соответствуют выступающим частям принадлежащего Глушихину Ю.Ф. автомобиля, то есть возникли при иных обстоятельствах.
Полагает, что должностному лицу ГИБДД следовало назначить административное расследование, в рамках которого провести автотехническую экспертизу. Поскольку административным органом этого сделано не было, экспертиза должны была быть назначена судом. Однако заявленное им при рассмотрении дела ходатайство о назначении таковой судьёй городского суда было необоснованно отклонено.
В дополнение указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного ст. 25.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глушихина Ю.Ф. выполнены судами в полной мере.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что в 08часов 30 минут 30 октября 2017 года у дома N 60 по ул. Дружбы в г.Волжский Волгоградской области ГлушихинЮ.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, совершил наезд на стоящий автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Глушихиным Ю.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 074304 от 19 декабря 2017 года (л.д.2); письменными объяснениями Глушихина Ю.Ф., Т.А.Н. и С.В.С. (л.д. 3,4,5); схемой происшествия (л.д. 6); протоколом об административном задержании N 2767 от 19 декабря 2017 года (л.д. 9); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года (л.д. 11); запиской об обстоятельствах ДТП (л.д. 39); фототаблицей с места ДТП и автомобилей - участников ДТП (л.д. 55-59); показаниями инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Т.О.В., представителя потерпевшего С.В.С., свидетеля Т.А.Н., данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй, а также судьёй городского суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Глушихина Ю.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Глушихина Ю.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Глушихина Ю.Ф. и его защитника в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Глушихиным Ю.Ф. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ГлушихинаЮ.Ф. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГлушихинаЮ.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что момент столкновения был очевиден для водителя автомобиля "<.......>".
Так, из показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что он услышал звук автомобильной сигнализации, вышел на балкон, откуда увидел автомобиль "<.......>", к которому был "притёрт" автомобиль "<.......>", у автомашин ходил мужчина, осматривая повреждения.
Факт срабатывания автомобильной сигнализации у автомобиля "<.......>" в момент проезда мимо него автомобиля "<.......>" не отрицается и самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение защитника о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Глушихина Ю.Ф. и С.Г.А. сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Между тем, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело явный характер, и у Глушихина Ю.Ф. был умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Глушихина Ю.Ф., не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не являются основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьёй в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении.
При этом необходимо учитывать, что вопрос о достаточности представленных по делу доказательств законодателем отнесён к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Вопреки утверждению автора жалобы, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ (по тексту жалобы - ст. 25.5 КоАП РФ) срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного законом срока не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Глушихина Ю.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Глушихину Ю.Ф. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Глушихина Юрия Федоровича - адвоката Гончарова И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глушихина Юрия Федоровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка