Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 4А-275/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 4А-275/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Радионова А.В. - Понитковой И.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Костромского областного суда от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении Радионова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 10 марта 2018 года Радионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года постановление должностного лица от 10 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Костромского областного суда от 29 мая 2018 года решение районного судьи от 13 апреля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Радионова А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе защитник Радионова А.В.- Пониткова И.Б. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 10 марта 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 29 мая 2018 года, оставив в силе решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, которым производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что во время движения Радионова А.В. в начале пл.<адрес> при пересечении с ул. <адрес> имелся дорожный знак 2.1 "Главная дорога", поэтому уступить дорогу обязан был другой участник дорожного движения водитель ФИО12 Считает, что Радионов А.В. двигался по главной дороге, поэтому районный суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Это же подтверждается тем, что на участке ул. <адрес>, по которой двигался ФИО12, на момент ДТП имелся дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Судом не дано надлежащей оценки этому обстоятельству, а ссылка в судебном решении, что знак 2.1 "Главная дорога" должен повторяться перед каждым перекрестком является необоснованной. Зоной действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога" является участок дороги от его установки до знака 2.2 "Конец главной дороги", а не только один перекресток, на котором он установлен. По мнению защитника, Радионов А.В. выезжал с прилегающей территории, а именно из жилого массива, не имеющего сквозного проезда, поэтому в таких местах допускается отсутствие знака "Главная дорога" перед перекрестком в соответствии с п.5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004, что является исключением из Правил. Судами было установлено, что данный перекресток, где произошло ДТП, не был оборудован знаками в соответствии с ГОСТом и Проектом организации дорожного движения в г. Нерехта., но это не является обстоятельством, влекущим административную ответственность водителя Радионова А.В. Вина его не установлена, поскольку он считал, что двигается по главной дороге.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Решением судьи Костромского областного суда от 29 мая 2018 года решение районного судьи от 13 апреля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Радионова А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца, который на момент рассмотрения дела судьёй Костромского областного суда истек 10 мая 2018 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.
Кроме того, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В обжалуемом судебном решении не содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что полностью соответствует п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд обоснованно применил п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Радионова А.В. истек, а возможность возобновления производства по делу исключена.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи, с чем вопреки доводам защитника оснований для отмены решения судьи Костромского областного суда от 29 мая 2018 года не имеется.
Вместе с тем необходимо отметить, что стороны не лишены возможности урегулировать свои правоотношения в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Костромского областного суда от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении Радионова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Радионова А.В. Понитковой И.Б. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
