Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4А-275/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 4А-275/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Павленко А.С., действующего в интересах Молчанова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 27 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года, Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Молчанов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2017 года около 08:00 часов около дома N *** по ул. *** в п. *** Новосергиевского района Оренбургской области Молчанов А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21099, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Молчанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В тот же день в 08:25 часов в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Молчанов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Молчанов А.В. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых Б.М.А. и Г.В.А.. следует, что в их присутствии Молчанову А.В. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Молчанов А.В. отказался.
Факт совершения Молчановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Молчанов А.В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия Молчанова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Молчанов А.В. управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Молчанова А.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленного в отношении Молчанова А.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.
При этом Молчанов А.В. имел возможность изложить в данном процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался.
Наличие у Молчанова А.В. признаков опьянения также подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д.А.И.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Молчанова А.В. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Молчанову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьями первой и второй инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Данные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено с указанием мотива принятого решения. Судьи правильно пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются объяснения понятых и рапорт сотрудника ГИБДД, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, дело обоснованно было рассмотрено без допроса понятых и сотрудника ГИБДД.
Ссылка в жалобе на то, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Молчанову А.В. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласно которым вышеназванные права Молчанову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Молчанову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Молчанова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 27 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молчанова А.В. оставить без изменения, а жалобу Молчанова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
