Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 04 декабря 2018 года №4А-275/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 4А-275/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Антипина М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Абакана Республики Хакасия от 31 мая 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Антипина Марка Руслановича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 города Абакана Республики Хакасия от 31 мая 2018 года Антипин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Антипин М.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что не является субъектом административного правонарушения. Ссылается на отсутствие фиксации административного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, выражает несогласие с оценкой доказательств.
При этом настоящая жалоба содержит сведения о защитнике ФИО1 повествование от имени последней и ее подпись, наряду с подписью заявителя. Вместе с тем, в нарушении требований ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие или удостоверяющие полномочия ФИО1 как защитника, в связи с чем жалоба считается поданной от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 22 апреля 2018 года в 23 час. 05 мин, в районе дома N 22, по ул. Мира, в городе Абакане, Республики Хакасия, Антипин М.Р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мотоциклом "...", без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану (л.д. 9); постановлением 18810019 170000672909 по делу об административном правонарушении (л.д. 24 показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции (л.д. 32-35), видеозаписью (л.д. 11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Антипин М.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антипину М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.
Согласно п.п. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Антипин М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Антипина М.Р. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте (л.д. 5), из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антипина М.Р. составила в результате первого исследования - 0,66 мг/л, в результате повторного - 0,70 мг/л (л.д. 5, оборотная сторона).
Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия Антипина М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам Антипина М.Р., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Антипина М.Р. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, были известны нижестоящими судебными инстанциями, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебных актах, меры обеспечения производства по делу применены к Антипину М.Р. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления транспортного средства, изложенными в протоколе. Антипин М.Р. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Антипин М.Р. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
Факт управления 22 апреля 2018 года Антипиным М.Р. транспортным средством - мотоциклом "...", также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, согласно которому лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем без документов на мотоцикл в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 24).
Указание заявителя на отсутствие видеофиксации административного правонарушения состоятельным признать нельзя. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Вопреки мнению Антипина М.Р., судебные решения обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и являются правильными.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, а также заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом их проверки, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Антипина М.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие Антипина М.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Антипина М.Р., по делу не установлены.
Действия Антипина М.Р. мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Антипину М.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Антипина М.Р. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Абакана Республики Хакасия от 31 мая 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Антипина Марка Руслановича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Антипина М.Р. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка