Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года №4А-275/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-275/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Богрянова С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 27 июля 2017 года и решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Богрянова Сергея Михайловича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 27 июля 2017 года Богрянов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Богрянов С.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, определены неверно, кроме того указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуального закона ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и нарушение права на защиту. Указывает на незаконность привлечения к административной ответственности в связи с неверным применением норм материального права.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Богрянова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 15 июля 2017 года в 23 час. 39 мин., являясь водителем транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Богрянов С.М. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколе 19 МО N 087507 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленного 15 июля 2017 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие названных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богрянов С.М. отказался (л.д. 4, 6).
Согласно п.п. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами Богрянов С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, также зафиксирован на видеозаписи, применённой в ходе применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 11).
Факт совершения Богряновым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 11), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Богряновым С.М. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Богрянов С.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его поведение было неверно истолковано сотрудником ГИБДД, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела. Действия лица, подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, были обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
При составлении процессуальных документов в присутствии Богрянова С.М., последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, несмотря на отказ от подписания таковых, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. Богрянов С.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Богрянов С.М. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, несмотря на отказ от их подписания, нет.
Таким образом, Богрянов С.М. правомерно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, являются несостоятельными, и опровергаются протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу, которые составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в том числе заявленное лицом, в них отражены.
Доводы лица о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Богрянова С.М., не принимаются.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Богрянова С.М. мировым судьей было назначено к рассмотрению на 27 июля 2017 года, что подтверждено соответствующим определением (л.д. 14).
О времени и месте рассмотрения дела Богрянов С.М. был уведомлен сотрудником ГИБДД в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, из которого следует, что местом рассмотрения административного дела является с. Бея, ул. Октябрьская, 106, мировой суд, временем рассмотрения - 27 июля 2017 года 13.00 ч. Из протокола, как указано выше, также следует, что лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Богрянов С.М. ознакомлен с содержанием протокола, копия документа также вручена лицу (л.д. 2). Кроме того, лицу была вручена повестка с указанием соответствующих сведений (л.д. 15).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд предпринял все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Вопреки доводам жалобы Богрянову С.М. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Богрняова С.М., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Не заслуживают внимания также доводы Богрянова С.М. о нарушении его права на защиту. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.
При рассмотрении настоящего дела конституционное право Богрянова С.М. на получение юридической помощи нарушено не было. Заявитель, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе о допуске в рассмотрение дела и защиты своих прав и интересов защитника не заявлял. Тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом.
При таких обстоятельствах, доводы Богрянова С.М. о нарушении его процессуальных прав, а также о его явке наряду с защитником здание суда первой инстанции, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Богрянова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Богрянова С.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие Богрянова С.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Богрянову С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Богрянова С.М. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 27 июля 2017 года и решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Богрянова Сергея Михайловича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Богрянова С.М. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка