Постановление Ярославского областного суда от 06 сентября 2017 года №4А-275/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-275/2017
 
Гор. Ярославль 6 сентября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката Лоткова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 2 мая 2017 года, которым
Милованов Н.В.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Милованов Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что 9 мая 2016 года в 22 часа 05 минут у д. 36 на ул. Шевченко г. Углича Ярославской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе адвокат Лотков М.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Милованова Н.В. судебными решениями. Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование Милованова Н.В. проведено с нарушениями установленного порядка, в связи с чем акт медицинского освидетельствования №... не является допустимым доказательством. Указывает на то, что в акте медицинского освидетельствования (п. 16) имеется отметка об отказе от исследования биологических сред, при этом врач вместо отметки об отказе от прохождения освидетельствования сделала в акте заключение о наличии состояния опьянения, что противоречит требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что в акте не указано, от исследования каких биологических сред отказался Милованов Н.В., и не указаны клинические признаки его состояния. Обращает внимание на отсутствие в акте правильного наименования средства измерения, который бы отвечал представленному паспорту средства измерения. Так, Алкотестер Драгер 6810, указанный в п.п. 15.1.1 и 15.2 акта № ..., в паспорте не значится, а значится Алкотест 6810; кроме того, в акте не содержится указания на номер применяемого прибора. Полагает необходимым опросить врача ФИО1 о характеристиках прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Милованова Н.В. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет указания на двоих понятых, как и нет указания на видеозапись, которая может заменять понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Считает суждения суда второй инстанции о том, что 25 апреля 2017 года является днем окончания рассмотрения дела, противоречащими материалам дела, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания суд удалился в совещательную комнату 24 апреля 2017 года для принятия решения по окончанию дела. Отмечает, что указание в протоколе судебного заседания о том, что судебное заседание закрыто 25 апреля 2017 года в 9 часов 15 минут, противоречит требованиям ст. 29.11 КоАП РФ; процессуального документа по отложению дела на 25 апреля 2017 года мировым судьей не выносилось. Указывает, что, если считать последним днем судебного разбирательства 25 апреля 2017 года, то оно в нарушение ст. 46 Конституции РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ состоялось без участия Милованова Н.В. и его защитника. Аналогичные доводы содержатся и в отношении дня окончания рассмотрения дела в районном суде. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Милованова Н.В. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Милованова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, пояснениями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, другими доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства при собирании и оценке доказательств не допущено. Процессуальные документы оформлены с применением видеозаписи. Сам по себе факт отсутствия в протоколах и акте указания на применение видеозаписи не влечет за собой вывод о незаконности этих доказательств. Видеозапись просмотрена в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, Милованов Н.В. и его защитник замечаний по поводу данной видеозаписи, в том числе ее относимости к рассматриваемому делу, не высказали.
Мировой судья обоснованно установил, что поводом для направления Милованова Н.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что по внешнему виду водителя Милованова Н.В. было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Милованова Н.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 723 мг/л.
При несогласии с результатом освидетельствования Милованов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Процедура медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от 9 мая 2016 года, проведенного с согласия Милованова Н.В., также отвечают предъявляемым требованиям.
В соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании Милованова Н.В. (1, 08 мг/л и 1, 01 мг/л) врачом ФИО1 вынесено обоснованное заключение об установлении у него состояния опьянения.
Ссылка в жалобе на нарушение п.п. 17, 19 Порядка неправомерна, поскольку действие данных пунктов распространяется на лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка, в то время как в отношении лиц, которые управляют транспортным средством и которые указаны в подпункте 1 п. 5 Порядка, применяются положения п. 15.
В этой связи суд обоснованно не усмотрел нарушений закона в отсутствии проведения у Милованова Н.В. отбора биологических сред.
Врачом установлен один из критериев для вывода о нахождении Милованова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (п.6 Порядка), отсутствие иных критериев результат освидетельствования не опровергает.
Из акта усматривается, что освидетельствование Милованова Н.В. проводилось с применением прибора алкотестера Drager 6810, поверка в ноябре 2015 года. Неполное указание наименования прибора (Alkotest 6810 фирмы Drager) существенного значения не имеет, в деле представлены и исследованы судом копия паспорта данного прибора, свидетельство о поверке.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Милованов Н.В. привлечен обоснованно, административное наказание соответствует закону.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Вынесение решений на следующий день после судебных заседаний нарушением закона не является; о времени их оглашения Милованов Н.В. и его защитник были уведомлены.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 2 мая 2017 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Милованова Н.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Лоткова М.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка