Постановление Костромского областного суда от 21 ноября 2017 года №4А-275/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 4А-275/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170424898353 от 24 апреля 2017 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 12 сентября 2017 года, Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе Казаченко В.Г. указывает, что субъектом данного правонарушения является собственник транспортного средства - ФИО1, который с рождения имеет полную правоспособность. В связи с этим ссылка на малолетний возраст ФИО1 и невозможность управления транспортным средством ничтожна. Он выступал лишь в качестве законного представителя своего малолетнего ребенка, при этом сын не передавал ему право владения транспортным средством. В договоре купли-продажи, ПТС, заявлении в ГИБДД собственником (владельцем) транспортного средства указан ФИО1., а он, как законный представитель, лишь ставил свою подпись. Государственную пошлину оплачивал ФИО1. Страховой полис свидетельствует лишь о том, кто с разрешения собственника (ФИО1.) может управлять транспортным средством. В полисе, кроме него, к управлению допущена также ФИО2., в связи с чем факт управления транспортным средством именно им не доказан. Указывает, что судья областного суда, приписывая право собственности на автомобиль ему, незаконно лишила этого права законного собственника (сына), чем нарушила его конституционные права. В связи с этим считает состоявшиеся по делу постановление и судебные решения незаконными, просит их отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2017 года в 10 часов 46 минут 11 секунд по адресу: а/д Кострома - Красное-на-Волге, 11 км+845 м, в направлении г. Костромы, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Казаченко В.Г., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-С ПС1К1605013, поверенным в установленном законом порядке, поверка действительна до 22 июня 2018 года.
Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.
На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Судьями районного и областного судов проверена законность вынесенного постановления с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Доводы Казаченко В.Г. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник либо владелец транспортного средства, нельзя признать состоятельными.
Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является Казаченко В.Г.
Все регистрационные действия с автомобилем, в том числе его покупка, были инициированы Казаченко В.Г., представляющим интересы своего малолетнего сына ФИО1., которому на тот момент было полных 2 года, а на момент совершения правонарушения - 3 полных года. Во всех документах стоит подпись Казаченко В.Г., он же является страхователем транспортного средства согласно страховому полису.
С учетом возраста собственника транспортного средства (ФИО1.) очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у него нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.
В связи с изложенным выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлся именно Казаченко В.Г., и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Доводы Казаченко В.Г. об обратном являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.
Тот факт, что помимо Казаченко В.Г. к управлению транспортным средством допущена ФИО2 (мать собственника транспортного средства), не влияет на правильность принятых по делу решений. Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении ФИО2 либо иного лица, заявителем не представлено. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство находилось во владении Казаченко В.Г. В связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения Казаченко В.Г. от административной ответственности не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы не имеется оснований утверждать о нарушении судьей областного суда конституционных прав ФИО1. Материалами дела установлено, что именно на него зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Вместе с тем непосредственным владельцем этого автомобиля признан законный представитель (отец) ФИО1. - Казаченко В.Г., который и привлечен к административной ответственности за зафиксированный с помощью специального технического средства фотофиксации факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения Казаченко В.Г. к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции статьи.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170424898353 от 24 апреля 2017 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка