Постановление Новгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №4А-275/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-275/2017
Мировой судья - Коляниченко И.В.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-275
Великий Новгород 23 ноября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Демкина А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2017 года о привлечении
Демкина Алексея Васильевича, <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
12 февраля 2017 года в отношении водителя Демкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 12 февраля 2017 года в 18 час. 00 мин. Демкин А.В. возле дома N 10 по ул. Попова в Великом Новгороде в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года, Демкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Демкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, стоял рядом с машиной и ждал сына; указывает, что показания инспектора ГИБДД М., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Демкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Факт нахождения Демкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения 12 февраля 2017 года в 18 час. 00 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 53 МН 627738 от 12 февраля 2017 года (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 330773 от 12 февраля 2017 года (л.д.5); талона с результатами освидетельствования от 12 февраля 2017 года (л.д.6); свидетельства о поверке N 9631 от 01 декабря 2016 года (л.д.7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 040654 от 12 февраля 2017 года (л.д.8); протокола о задержании транспортного средства 53 АА 220867 от 12 февраля 2017 года (л.д.9); письменных пояснений понятых Г.Е.А. и П. от 12 февраля 2017 года (л.д.11); рапорта инспектора ГИБДД Я. от 12 февраля 2017 года (л.д.12); показаний инспектора ГИБДД М., допрошенного в качестве свидетеля от 11 мая 2017 года (л.д.55); показаний инспектора ГИБДД Я. допрошенного в качестве свидетеля от 17 мая 2017 года (л.д.64); записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и иными материалами дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы Демкина А.В. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Из рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Я. следует, что в районе 17-18 часов 12 февраля 2017 года он направлялся с дежурную часть по ул. Попова (от проспекта Мира в сторону улицы Ломоносова) в Великом Новгороде. На ул. Попова на встречную полосу перед патрульным автомобилем, в котором находился Я., выехал автомобиль "<...>" темно-серого или синего цвета. Водитель данного автомобиля чуть не совершил столкновение с патрульным автомобилем инспектора ГИБДД Я. У водителя имелись признаки опьянения (неадекватное поведение на дороге, потеря координации взгляда, утомленный вид). Я. направился в сторону движения автомобиля "<...>" для его остановки. Автомобиль "<...>" остановился у магазина "Градусы" по ул. Попова, д. 10. Подъехав к названному автомобилю, Я. увидел, что из-за руля автомобиля вышел мужчина и начал уходить в сторону дома. Я. остановил мужчину, представился, объяснил причину его остановки. Убедившись, что у мужчины имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), Я. вызвал экипаж ГИБДД в составе инспекторов ДПС Г. и М. для оформления процессуальных документов. До прибытия экипажа ГИБДД Я. находился рядом с водителем автомобиля "<...>". После того, как подъехал экипаж ГИБДД в составе инспекторов М. и Г., Я. передал им водителя "<...>" для оформления процессуальных документов (л.д.12,64).
Из показаний инспектора ДПС М. следует, что вечером (точного времени не помнит) 12 февраля 2017 года при несении службы совместно с инспектором Г. по радиосвязи от дежурного поступила просьба подъехать к дому N 10 на ул. Попова в Великом Новгороде к магазину "Градусы", так как остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки опьянения. По прибытию по указанному выше адресу увидели, что напротив магазина "Градусы" находится патрульный автомобиль и автомобиль "Форд Фьюжен", рядом с которыми стоял инспектор ГИБДД и Демкин А.В. По внешним признакам у Демкина А.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Демкин А.В. не мог пояснить, находился ли он за рулем. Сначала говорил, что ехал за рулем, затем отказался от того, что управлял автомобилем. Я. пояснил М. и Г. по какой причине им был остановлен Демкин А.В. М. и Г. совместно с Демкиным А.В. проехали в отдел полиции на ул. Кооперативная, д. 9, где установили личность последнего. После чего вернулись к дому N 10 по ул. Попова для составления процессуальных документов, где Демкин А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, по результатам которого у Демкина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в процессуальных документах Демкин А.В. отказался в присутствии понятых (л.д.55).
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД Я. и М. не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с данными, зафиксированными на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Демкиным А.В. подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.
Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.
Ссылку в жалобе на то, что показания инспектора ГИБДД М., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела, следует признать несостоятельной.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства показания сотрудника ГИБДД М. Оснований для оговора Демкина А.В. указанным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявило административное правонарушение и составило административный материал, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Демкина А.В. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Демкина А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Демкина А.В. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года в отношении Демкина Алексея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка