Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-275/2017
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-275/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Евдокимова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 17 июля 2017 года и решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 04 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Евдокимов Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Медвенского районного суда Курской области от 04 сентября 2017 года, Евдокимов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, постановления и решения, Евдокимов Ю.А. 08.04.2017 года, в 21 час 50 минут, управлял транспортным средством марки Хенде Гетц, государственный регистрационный знак N, на <адрес>. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но 09.04.2017 года, в 00 час 10 минут в ОБУЗ "Медвенская ЦРБ" Евдокимов Ю.А. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Евдокимова Ю.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и транспортным средством не управлял, проверялись судьями при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).
На основании пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Евдокимов Е.А., управлявший автомобилем при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Б.Е.В. в ОБУЗ "Медвенская ЦРБ" Евдокимов Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом вынесено соответствующее заключение (<данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 09.04.2017 года, которым установлен отказ водителя от медицинского освидетельствования.
В своих письменных объяснениях от 09.04.2016 года, данных в ОБУЗ "Медвенская ЦРБ", после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, Евдокимов Ю.А. указал, что 08.04.2017 года примерно в 21 час 50 минут, он, управляя транспортным средством марки Хенде Гетц, не выбрал безопасную дистанции до движущегося впереди автомобиля ЗАЗ 110206 госномер N и совершил с ним столкновение. После чего второй водитель участник ДТП вызвал сотрудников полиции (<данные изъяты>).
Свидетель К.Е.В., как в письменных объяснениях данных работникам полиции, так и в судебном заседании, подтвердил, что в момент столкновения с его автомобилем вторым автомобилем участником ДТП управлял Евдокимов Ю.А.
Указанные обстоятельства, как и отказ Евдокимова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, следуют из показаний свидетелей работников полиции Евдокимова А.И., И.А.В., а также свидетелей Л.С.В., Я.В.В., принимавших участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом.
Евдокимов Ю.А. не наделен полномочиями действовать от имени К.Е.В., а поэтому довод жалобы о не привлечении второго участника ДТП к участию в деле в качестве потерпевшего на законность оспариваемых судебных актов не влияет.
Вопреки утверждению жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение.
По-существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Евдокимова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 17 июля 2017 года и решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Евдокимова Ю.А. без удовлетворения.
Заместитель председатель
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
