Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2015 года №4А-275/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2015 года Дело N 4А-275/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-275/2015
4 июня 2015г.
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г., рассмотрев жалобу Мухаметдинова Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Мухаметдинова Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2015 года, Мухаметдинов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе Мухаметдинова Р.Ф., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено, что 8 января 2015 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Мухаметдинова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 8 января 2015 года в 3 часа 45 минут на 697 километре автомобильной дороги “Тюмень - Ханты-Мансийск”, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Мухаметдиновым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; объяснениями Ш. и М.; рапортом сотрудника Госавтоинспекции; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Сотрудниками Госавтоинспекции у Мухаметдинова Р.Ф. были установлены признаки опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Мухаметдинова Р.Ф. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено сотрудником Госавтоинспекции техническим средством измерения Алкотест 6810, что подтверждается исследованным судебными инстанциями актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1, 04 мг/л, с результатами освидетельствования Мухаметдинов Р.Ф. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых судом не установлены.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Был предметом исследования, и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод заявителя о нарушении сотрудниками Госавтоинспекции процедуры освидетельствования Мухаметдинова Р.Ф., поскольку, по мнению заявителя, он не был проинформирован о проведении освидетельствования, его не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя.
Вопреки приведённым утверждениям Мухаметдинов Р.Ф. был проинформирован о процедуре освидетельствования и ознакомлен с иными необходимыми сведениями, что подтверждается исследованной мировым судьёй распиской, содержащей подпись Мухаметдинова Р.Ф.
То обстоятельство, что бланк письменных объяснений понятого Ш. не содержит сведений о документе, удостоверяющем его личность, не указывает на недопустимость данного доказательства.
В силу частей 3 и 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает обязательное указание в процессуальных документах сведений о том, каким документом была установлена личность понятого или свидетеля.
В связи с изложенным, несостоятельным также является довод заявителя о том, что понятой Ш. опрошен сотрудниками Госавтоинспекции в качестве свидетеля незаконно.
Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в протокол результатов теста (чек, бумажный носитель) данные о личности свидетельствуемого, инспектора должны набираться на приборе и выдаваться в печатном виде, ошибочны.
Так, согласно общедоступному руководству по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Drager Alcotest 6810, посредством которого освидетельствован Мухаметдинов Р.Ф., графы «место теста», «фамилия», «имя», «дата рождения», «проверяющий» протокола результатов теста заполняются вручную. Протокол может быть конфигурирован посредством программы "Drager Diagnostics" (начиная с версии 1.60).
Исследованные судебными инстанциями доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мухаметдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Мухаметдинова Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мухаметдинова Р.Ф. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись Д.Г. Бушуев
Верно:
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка