Постановление от 30 апреля 2014 года №4а-275/2014

Дело № 4а-275/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      « 30 » апреля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Галдиной Л. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 31 января 2014 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года, которыми
 
    Галдина Л. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2014 года Галдина Л.Е. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в здании <данные изъяты> суда <данные изъяты>, расположенном по адресу:<адрес>, громко разговаривала, мешая работе суда, на замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировала, нарушая установленные правила поведения граждан в суде, в частности п. 2.2 Правил поведения граждан в здании <данные изъяты>, утвержденных председателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года постановление мирового судьи уточнено указанием в мотивировочной части на наличие смягчающих ответственность Галдиной Л.Е. обстоятельств: пенсионный возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Галдиной Л.Е. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Галдина Л.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просит учесть ее пенсионный возраст (<данные изъяты>), материальное положение и наличие у нее ряда <данные изъяты> заболеваний.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей
 
    Данное правонарушение посягает на институт государственной власти в лице власти судебной и выражается в том, что лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.
 
    Председателем <данные изъяты> в рамках предоставленных ему полномочий ДД.ММ.ГГ утверждены Правила поведения граждан в здании (помещениях) <данные изъяты>, пункт 2.2 которых устанавливает, что посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения, в том числе судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; соблюдать тишину и порядок в здании суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.
 
    В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, Галдина Л.Е. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в здании <данные изъяты> суда <данные изъяты>, расположенном по адресу:<адрес>, громко разговаривала, мешая работе суда, на замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировала, продолжая нарушать установленные правила поведения граждан в суде, в частности п. 2.2 Правил поведения граждан в здании <данные изъяты>, утвержденных председателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
 
    Факт совершения Галдиной Л.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП <данные изъяты> ФИО (л.д. 1) и письменным объяснением свидетеля ФИО1, подтвердившего, что Галдина Л.Е., находясь в возбужденном состоянии, громко разговаривала, на замечания судебного пристава о недопустимости такого поведения не реагировала (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Галдиной Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, действия Галдиной Л.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Галдиной Л.Е. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. При этом пенсионный возраст Галдиной Л.Е., состояние ее здоровья и наличие <данные изъяты> были учтены судьей районного суда в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем ссылка на них в надзорной жалобе подлежит отклонению.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 31 января 2014 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Галдиной Л. Е. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                      Э.Ю. Ермаков