Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 4А-275/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-275/2014 04 июля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Турдубаева Т.Д. – Яковлева Г.Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Турдубаева Т.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2013 года, Турдубаев Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Турдубаева Т.Д. – Яковлева Г.Т., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебной инстанцией установлено, что 01 июня 2013 года в отношении Турдубаева Т.Д. инспектором ДПС ГИБДД МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 01 июня 2013 года в г. Ханты-Мансийске управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований на ул. Дзержинского, 11 в г. Ханты-Мансийске 01 июля 2013 года в 05 часов 08 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Турдубаева Т.Д. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Турдубаева Т.Д. проходить отказался (л.д. 2).
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении Турдубаев Т.Д. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Турдубаевым Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями понятых, Турдубаева Т.Д. (л.д. 5,6,9); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д.10,11).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, заявитель оспаривает факт управления Турдубаевым Т.Д. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Данные доводы были предметом исследования судебной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Турдубаеву Т.Д. именно как к водителю транспортного средства.
Нельзя согласиться с выводами, содержащимися в жалобе о том, что показания сотрудника Госавтоинспекции И. данных в ходе судебного заседания и указанные в рапорте противоречивы, что подтверждает обстоятельства, на которые ссылается Турдубаев Т.Д., настаивающий на том, что он транспортным средством не управлял.
В судебном заседании у мирового судьи И. пояснил, что поступила ориентировка о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», в связи с тем, что водитель причастен к драке на перекрестке ул. Доронина – ул. Чехова, при патрулировании автомобиль не обнаружили, при сдаче документов в отдел на ул. Доронина был замечен указанный автомобиль, который заехал с ул. П.Лулумбы на ул. Доронина и остановился около частного дома, водитель вышел из машины и направился к дому № 28 по ул. Доронина, данный гражданин был задержан, вызван наряд ДПС ГИБДД, который доставил его в дежурную часть МОМВД «Ханты-Мансийский».
При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт управления Турдубаевым Т.Д. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и сомнений не вызывает.
Объяснения, полученные у Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку они отобраны не в установленном законом порядке должностным лицом возбудившим производство по делу об административном правонарушении, Турдубаев Т.Д. ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в судебное заседание не заявлял.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшего судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Турдубаева Т.Д. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Турдубаева Т.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Турдубаева Т.Д. – Яковлева Г.Т. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
