Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2012 года №4А-275/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2012 года Дело N 4А-275/2012
 
г. Барнаул «21» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Саютина Михаила Петровича на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 декабря 2011 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 13 марта 2012 года, которыми
Саютин Михаил Петрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года Саютин М.П. 12 октября 2011 года в 08 час. 50 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге Бийск-Белокуриха в районе 17 км от г.Бийска в направлении с.Смоленское Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 декабря 2011 года Саютин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 13 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Саютина М.П. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Саютин М.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, находился в командировке и судебных повесток не получал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Саютиным М.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в соответствующей графе которого он собственноручно написал, что «управлял автомобилем, вчера выпивал пиво 2 литра» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Саютиным М.П. воздухе составил 0, 630 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 3, 4), письменными объяснениями понятых Михайлова М.М., Соловых Н.Ю., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Саютина М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что Саютин М.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 26 октября 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении по факту совершения Саютиным М.П. вмененного правонарушения было назначено на 15 час. 00 мин. 01 декабря 2011 года (л.д.23)
Извещение на указанную дату было направлено мировым судьей Саютину М.П. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>. Данный адрес в качестве места жительства заявителя содержится и в настоящей надзорной жалобе.
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.14-15).
01 декабря 2011 года в 08 час. 25 мин. Саютин М.П. был дополнительно извещен о рассмотрении дела по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, о чем составлена телефонограмма (л.д.16). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило устное ходатайство об отложении слушания дела.
Определением мирового судьи от 01 декабря 2011 года рассмотрение дела отложено на 16 час. 00 мин. 05 декабря 2011 года (л.д. 17), о чем Саютин М.П. в 08 час. 35 мин. 01 декабря 2011 года также был извещен по телефону, что подтверждено телефонограммой (л.д.18).
Поступившее 05 декабря 2011 года на судебный участок письменное ходатайство Саютина М.П. об отложении дела в связи с необходимостью заключить договор с защитником на представление его интересов в суде мировым судьей было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, в котором подробно изложены мотивы (л.д.21). При этом мировой судья учел, что Саютин М.П. заблаговременно извещался о дне судебного заседания, имел возможность воспользоваться помощью защитника. С данными выводами мирового судьи следует согласиться. Более того, из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
При наличии указанных выше сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Представленное заявителем в районный суд командировочное удостоверение, согласно которому Саютин М.П. находился в командировке в < адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.31), обоснованно поставлено под сомнение федеральным судьей. Как усматривается из материалов дела, при заявлении ходатайства мировому судье об отложении дела Саютин М.П. на нахождение в командировке не ссылался (л.д.19). Более того, само письменное ходатайство подписано лично Саютиным М.П. 02 декабря 2011 года, согласно конверту (л.д.20) отправлено им по почте в этот же день с почтового отделения, находящегося в < адрес> < адрес>, т.е. по месту жительства заявителя, вопреки его доводам о нахождении в это время в < адрес>.
Также следует учитывать, что в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы защитник Саютина М.П. - Покояков В.В. участвовал, имел возможность представить доказательства невиновности своего подзащитного, все его доводы, а также доводы, изложенные в жалобе Саютиным М.П., были проверены и отклонены судом как несостоятельные. Каких-либо данных опровергающих установленные по делу обстоятельства Саютиным М.П. также не приведено и в настоящей надзорной жалобе.
Таким образом, право Саютина М.П. на защиту не нарушено.
Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 декабря 2011 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 13 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Саютина Михаила Петровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка