Постановление Московского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-2743/2018, 4А-257/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-257/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кравец С.Г. действующего в защиту интересов Филимонова С.М., на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Домодедово и <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты>-М22/2-08-2017 от <данные изъяты>, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова С. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Домодедово и <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, Филимонов С. М., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 120 рублей.
Решением судьи Домодедовского городского суда от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено из него указания на совершение Филимоновым С.М. использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Кравец С.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене принятых по делу решений не усматриваю.
Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу положений абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Данное право реализуется путем обращения в администрацию соответствующего муниципального образования правообладателя земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.
Из постановления следует, что <данные изъяты> в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м. и кадастровой стоимостью 9 024 036 рублей, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов и имеющий разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором размещены двухэтажный дом, хозблок, хозяйственные строения, в нарушение положений ст. 42 Земельного кодекса РФ и в соответствии с информацией, размещенной на сайте http://hoteldomodedovo.com используется его собственником Филимоновым С.М. для оказания гостиничных услуг.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином) установлено использование земельного участка <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства от <данные изъяты>, принадлежащего Филимонову С.М. на праве собственности, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на нем располагается здание гостиницы.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них граждан относится к виду разрешенного использования земельного участка "Гостиничное обслуживание" (пункт 4.7).
Эксплуатация объекта - гостиницы (отеля) на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать на нем отель (гостиницу), является нарушением земельного и градостроительного законодательства.
Действия Филимонова С.М. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Вина Филимонова С.М. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела; актом проверки с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Городской суд и Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение судей законны и обоснованны.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что действия Филимонова С.М. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом неверно и необходимости квалификации его действий по ст. 7.21 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Филимонов С.М. не является владельцем доменного имени http://hoteldomodedovo.com и не размещал информацию на указанном сайте, акт осмотра сайта не составлялся не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу актов.
Как следует из материалов дела, факт размещения на сайте http<данные изъяты>.com информации о гостевом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Филимоновым С.М. не отрицался. Распечатки указанного сайта к материалам дела приобщены. В связи с изложенным, вопрос является ли Филимонов С.М. владельцем доменного имени http://<данные изъяты>.com не является юридически значимым обстоятельством.
Не указание в резолютивной части решения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, что постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Домодедово и <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений не может повлечь его отмену, поскольку как следует из указанного решения данное постановление являлось предметом пересмотра судьи Московского областного суда.
Допущенная судьей <данные изъяты> описка подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судей при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.17 КоАП Ф,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Домодедово и <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты>-М22/2-08-2017 от <данные изъяты>, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова С. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка