Постановление Московского областного суда от 06 марта 2019 года №4А-2742/2018, 4А-256/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 4А-256/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Колемова Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колемова Н. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 23 октября 2018 года Колемов Н. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Колемов Н.М. их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, указывая на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Колемов Н.М., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Колемова Н.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Колемова Н.М. от управления транспортным средством; чеком-распечаткой; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области Климанова Р.О., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Колемова Н.М. и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колемова Н.М., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Солнечногорский городской суд Московской области рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены и не исследованы: отсутствие фиксации звонка в дежурной части Солнечногорского ОВД о вызове полиции по факту данного правонарушения; круг лиц, необходимых для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу (не установлены и не опрошены лица, которые звонили в полицию); причины задержания Колемова Н.М. на два часа сотрудниками Росгвардии; употребление Колемовым Н.М. лекарства на спиртовой основе после задержания последнего сотрудниками Росгвардии, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности показаниями полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии Шаталова В.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний /л.д.30, 31-33/, который по обстоятельствам правонарушения дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, не доверять указанным показаниям у мирового судьи оснований не имелось.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Титова А.Л., утверждавшего факт употребления Колемовым Н.М. лекарства на спиртовой основе.
Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, необоснованны. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Указанный процессуальный документ предъявлялся Колемову Н.М. для ознакомления и подписания, копия вручена, протокол подписан Колемовым Н.М. без каких-либо замечаний к его содержанию и оформлению.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не разъяснил Колемову Н.М. о его праве на ознакомление с видеозаписью, несостоятельны. Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование не проводилось, несостоятелен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, в связи с согласием Колемова Н.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колемова Н.М., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание Колемову Н.М. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Колемова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колемова Н. М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка