Постановление Самарского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-274/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-274/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никитина Николая Алексеевича, на постановление инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 14.09.2018г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.12.2018г. и решение Самарского областного суда от 24.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 14.09.2018г. Никитин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.12.2018г. постановление должностного лица от 14.09.2018г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 24.01.2019г. решение районного суда от 05.12.2018 года и постановление должностного лица от 14.09.2018г., оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Никитин Н.А. указывает, что отсутствие над полосой реверсивного движения дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе), наличие светофора, регулирующего движение по полосе реверсивного движения в виде желтой стрелки, наклоненной по диагонали вниз вправо и дорожного знака 5.9 (конец реверсивного движения), а также наличие дорожных знаков 5.15.2, регламентирующих движение по полосам, свидетельствуют о наличии двух обозначенных знаками полос для движения и о невозможности выезда автомобиля Мерседес-бенц s500 на перекресток с реверсивной полосы движения и дальнейшего движения по перекрестку без перестроения вправо; полагает, что осуществил выезд на перекресток улиц Московского шоссе и Мичурина г.Самары по крайней левой полосе движения и на перекрестке осуществил маневр разворота также с крайнего левого положения, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ; считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Мерседес-бенц s500; просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
14.09.2018г. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14.09.2018г., в 09 часов 50 минут Никитин Н.А., управляя автомобилем Дацун он-до государственный регистрационный знак N, двигаясь по Московскому шоссе со стороны ул.Киевская в сторону ул.Мичурина, возле дома 17 по ул.Мичурина в г.Самара, в нарушение п.8.5 ПДД, при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что Никитиным Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.8 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного судьи приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 130256 от 14.09.2018г. (л.д.35); рапорт инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.09.2018г. по факту ДТП (л.д.19-20); объяснения ФИО3 и ФИО4 от 14.09.2018г., данные должностному лицу административного органа по обстоятельствам ДТП (л.д.24,25); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14.09.2018г. (л.д.37-40); схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); видеозапись с видеорегистратора второго участника ДТП - водителя автомобиля Мерседес-бенц s500 ФИО3; экспертное заключение N18/к-925 от 28.11.2018г. выполненное ООО "Эксперт-Оценка" по заявлению ФИО3 о проведении автотехнического исследования из выводов которого следует, что действия водителя автомобиля Дацун он-до государственный регистрационный знак N находятся в причинной связи с данным ДТП- и пришли к выводу о виновности Никитина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Однако с таким выводом должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ составляет нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Следовательно, исходя из объективной стороны вмененного Никитину Н.А. правонарушения, правовое значение имеет только установление факта не соблюдения им требования пункта 8.5 ПДД РФ - занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворота налево.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа о признании Никитина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания и судьей областного суда, при рассмотрении жалобы на постановление районного суда, при установлении данного факта, требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены и не дано надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с ПДД РФ (раздел N5 "Знаки особых предписаний" приложение N1) действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Как следует из материалов дела, перед перекрестком улиц Московское шоссе и Мичурина г.Самары над полосой движения транспортного средства Дацун он-до государственный регистрационный знак N установлен дорожный знак 5.15.2 в виде стрелки налево, указывающий на направление движения на перекрестке и разрешающий поворот налево или разворот; на крайней правой полосе обозначенного участка дороги также установлен дорожный знак, разрешающий движение направо, прямо и налево.
Таким образом, дорожные знаки, установленные как над полосой движения транспортного средства Дацун он-до, так и на правой от него полосе движения, во взаимосвязи с требованиями п.9.1 ПДД РФ, действие которых распространяется на весь перекресток улиц Московское шоссе и Мичурина г.Самары и указывают на наличие только двух разрешенных полос для движения на данном перекрестке.
Наличие дорожного знака 5.9 (конец реверсивного движения), отсутствие над реверсивной полосой дорожного знака, разрешающего дальнейшее движение в каком-либо направлении, отсутствие дорожной разметки после окончания полосы, предназначенной для реверсивного движения транспортных средств, и наличие включенного реверсивного светофора (желтый сигнал в виде стрелки, наклоненной по диагонали вниз направо), в совокупности однозначно указывали, что дальнейшее движение с выездом на перекресток возможно только после перестроения с реверсивной полосы движения вправо на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль Дацун он-до и дальнейшее движение через перекресток, в соответствии с установленными перед началом перекрестка знаками, должно осуществляться только по двум полосам движения.
Указанные обстоятельства имеющие существенное значение для установления в действиях Никитина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, требовали полного и всестороннего исследования, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда судьями предыдущих судебных инстанций.
Приобщенная к материалам дела видеозапись, очевидно указывает, что Никитин Н.А., управляя транспортным средством Дацун он-до государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток улиц Московское шоссе и Мичурина г.Самары при наличии дорожных знаков, указывающих, что движение разрешено только по двум полосам и продолжил движение по левой полосе и с соблюдением требований ПДД РФ, не запрещающих в указанном месте разворот транспортного средства, приступил к маневру разворот на перекрестке с крайнего левого положения левой полосы, определенной знаком 5.15.2, а иные участники дорожного движения, продолжившие дальнейшее движение прямо после окончания полосы реверсивного движения, при установленных обстоятельствах, выехали на данный перекресток без соблюдения требований дорожных знаков, установленных перед перекрестком, поскольку имеющиеся перед выездом на перекресток дорожные знаки и светофор, не разрешали движение прямо без перестроения вправо.
Несмотря на очевидные обстоятельства, которые устанавливаются, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и показаний старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС роты N4 ФИО5, допрошенного районным судом в судебном заседании 23.11.2018г. в качестве специалиста, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и подтвердившего отсутствие в действиях водителя Никитина Н.А. нарушения правил дорожного движения, судебными инстанциями данным обстоятельствам не дана надлежащая и объективная правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, в действиях Никитина Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не установлено нарушение Никитиным Н.А. требования пункта 8.5 ПДД РФ - занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра разворота налево. Между тем, наличие вины (субъективная сторона), установление факта не соблюдения Никитиным Н.А. требования пункта 8.5 ПДД РФ (объективная сторона) являются необходимыми условиями данного состава административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО "Эксперт-Оценка" и СЭУ "Агенство экспертных исследований", выполненные по заявлениям ФИО3 и Никитина Н.А., являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку данные экспертизы проведены без соблюдения требований ст.26.4 КоАП РФ и эксперты не предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, к тому же выводы специалиста в экспертном заключении N18/к-925 от 28.11.2018г., выполненном ООО "Эксперт-Оценка" по заявлению ФИО3 противоречат выводу, изложенному в экспертном заключении N5703-167 от 20.11.2018г., выполненному СЭУ "Агенство экспертных исследований" по заявлению ФИО1, а экспертиза для устранения противоречий, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, специалистами, незаинтересованными в исходе дела и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при наличии двух взаимоисключающих экспертиз, проведенных по инициативе участников административного судопроизводства, судом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась, перечень поставленных вопросов, необходимых для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, сторонами не согласовывался. Между тем, данные доказательства не были исключены судебными инстанциями из числа относимых и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении; судья районного суда без достаточных и обоснованных оснований отдал предпочтение экспертному заключению N18/к-925 от 28.11.2018г., выполненному ООО "Эксперт-Оценка" по заявлению ФИО3
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 14.09.2018г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.12.2018г. и решение Самарского областного суда от 24.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никитина Н.А., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Никитина Николая Алексеевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 14.09.2018г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.12.2018г. и решение Самарского областного суда от 24.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никитина Николая Алексеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка