Постановление Оренбургского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-274/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-274/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" Маниной И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская",
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - ООО "УК "Советская", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного закона.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года в ООО "УК "Советская" поступило требование заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области, адресованное директору общества ФИО2, о представлении в срок до 20 ноября 2018 года информации в рамках проверки исполнения законов в жилищно-коммунальной сфере.
В установленный срок запрашиваемая информация обществом в прокуратуру не представлена.
30 ноября 2018 года заместителем прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Советская" по ст. 17.7 КоАП РФ.
Судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, вынося постановление о привлечении ООО "УК "Советская" к административной ответственности исходил из того, что общество умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Законе о прокуратуре, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Правомерность привлечения ООО "УК "Советская" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на незаконность требования прокурора, указывая на то, что проверка проведена в отсутствии информации о фактах нарушения закона, поступивших в органы прокуратуры.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года в прокуратуру Советского района г. Орска Оренбургской области поступило обращение ФИО3 по вопросу правомерности действий общества в части обслуживания домов, находящихся у него в управлении (л.д. 4-5).
Данное обращение послужило основанием для проведения прокурорской проверки. Решение о проведении проверки получено обществом 15 ноября 2018 года (л.д. 7). В рамках проведения проверки обществу было направлено требование о предоставлении вышеуказанной информации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы основанием проведения прокурорской проверки явилось конкретное обращение гражданина о нарушении обществом жилищного законодательства, что согласуется с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре.
В жалобе заявитель указывает на то, что требование прокурора нарушает п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре, поскольку испрашиваемые сведения о деятельности общества ранее предоставлялись прокурору в рамках иных проверок и находятся в открытом доступе.
Федеральным законом от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" ст. 6 Закона о прокуратуре была дополнена п. 2.3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.
В то же время, в силу п. 2.4 вышеуказанной статьи в случае, если прокурор запросил информацию и документы (их копии), указанные в абз. 3 п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре, органу (организации) необходимо подготовить ответ на запрос. В нем следует привести сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация и документы (их копии), их актуальности на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации), в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация и документы.
Как правильно указано судьей областного суда, в нарушение п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре, ООО "УК "Советская" не сообщило районной прокуратуре о том, когда были представлены испрашиваемые сведения в прокуратуру района; не указало на сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.
Сам по себе запрос прокуратурой информации и документов, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, не влечет признание указанного требования незаконным, поскольку п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре предусматривает порядок действий юридических лиц при поступлении такого требования.
Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в данном постановлении с учетом диспозиции ст. 17.7 названного Кодекса, с указанием сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и обстоятельств, подлежащих выяснению.
Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Советская" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "УК Советская" Маниной И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка