Постановление Тюменского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-274/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 4А-274/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ч.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 января 2019 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении Ч.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении Ч.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 апреля 2019 года в отношении Ч.С.А. оставлено без изменения, жалоба Ч.С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.С.А. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебных постановлений, поскольку субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, транспортным средством не управлял, обе судебные инстанции основываются на показаниях свидетеля С.Р.С., который совершил ДТП, повредил свою машину и его, был признан виновным в ДТП, и документах, не являющихся прямыми доказательствами его виновности. При этом на внутреннее убеждение суда не влияют ни показания других свидетелей (сидевших в салоне принадлежащего ему автомобиля и реально видевших, кто сидел, на каком месте, а также самого водителя, управлявшего его автомобилем), ни фактические объективные данные обстоятельств произошедшего (темное время суток, расположение транспортных средств на проезжей части), доказывающие, что С.Р.С. не мог видеть того, что описано в его объяснении. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что административное дело в отношении него было рассмотрено неполно, не всесторонне, и как следствие, необъективно, доказательства оценивались судом предвзято, принцип презумпции невиновности был нарушен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 23 мая 2019 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Ч.С.А. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "УАЗ 396255", государственный регистрационный знак <.......>, 05 октября 2018 года в 22 часа 20 минут на 165 км автодороги Тюмень-Омск Омутинского района Тюменской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ч.С.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Ч.С.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписи в протоколе и получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" Д.А.М. сделана отметка (л.д. 7).
Факт совершения Ч.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 969543 от 05 октября 2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 154662 от 05 октября 2018 года, согласно которому Ч.С.А. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 377967 от 05 октября 2018 года, согласно которому Ч.С.А. пройти медицинское освидетельствование не согласился (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 329362 от 05 октября 2018 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" Д.А.М. от 05 октября 2018 года (л.д. 11-12), рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Омутинский" Р.С.В. от 05 октября 2018 года, согласно которому 05 октября 2018 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России "Омутинский" поступило сообщение С.Р.С. о том, что 05 октября 2018 года на 165 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП, столкновение транспортных средств Хонда и УАЗ, пострадавших нет (л.д. 13), копией схемы места совершения административного правонарушения от 05 октября 2018 года (л.д. 14), копией письменных объяснений С.Р.С. от 05 октября 2018 года, согласно которым 05 октября 2018 года на 165 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Хонда под его управлением и автомобиля УАЗ. Когда он остановился, в зеркало заднего вида видел, что из автомобиля УАЗ вышел мужчина небольшого роста, лет 50, с усами, в серой футболке, штанах защитного цвета. После чего он посадил другого человека вместо себя и утверждал, что был молодой человек. Второго участника ДТП считает находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15), копией письменных объяснений С.О.И. от 05 октября 2018 года, согласно которым 05 октября 2018 года около 19 часов на 165 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Хонда под управлением ее супруга С.Р.С. и автомобиля УАЗ. Она ехала в машине вместе со своим супругом. Когда она вышла из машины, увидела усатого мужчину, который выходил с левой стороны водителя. Он был одет в камуфлированный костюм. После чего он надел черную куртку и сел с правой стороны автомобиля УАЗ, а молодой человек сел за руль автомобиля УАЗ (л.д. 16), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Тюменский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он автомашиной не управлял, является несостоятельным, не влечет удовлетворения жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы факт управления Ч.С.А. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что инспектором ГИБДД факт совершения административного правонарушения заявителем выявлен в связи с оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию, а не в результате остановки транспортного средства под управлением заявителя, на юридическую оценку действий лица и квалификацию его действий не влияет.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ч.С.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, Ч.С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ч.С.А. с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ч.С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право на защиту Ч.С.А. при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 января 2019 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении Ч.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка