Постановление Алтайского краевого суда от 19 апреля 2018 года №4А-274/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-274/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Монастырева Р. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 23 января 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года, которыми
Монастырев Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Монастырев Р.А. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> тракта в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Монастырева Р.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Монастырев Р.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, признаков такового у него не имелось; меры обеспечения производства по делу применены в отсутствие понятых, последние были приглашены лишь для подписания процессуальных документов; понятым не разъяснены права; видеозапись регистратора патрульного автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку на ее ведение не указано в процессуальных документах; в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления в части даты совершения правонарушения, определение об исправлении описки вынесено не было; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны персональные данные второго понятого; время составления процессуальных документов не соответствует времени на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка доказательствам; судьями не принята вовнимание судебная практика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Монастырева Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Монастырев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Монастырев Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.23), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д.44, 46, 48, 49-50), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Монастырева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что признаков опьянения у Монастырева Р.А. не было, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Монастырева Р.А. протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание заявителя на то, что права понятым не были разъяснены, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано имя, фамилия и отчество понятого, не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что протокол содержит адрес понятого и его подпись, данное обстоятельство было предметом проверки мировым судьей. Применение мер обеспечения производства по делу в присутствии двух понятых (<данные изъяты>.) подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> а также понятой Вергун Н.В.
Те обстоятельства, что установленное на видеозаписи время не соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении, в процессуальных документах не указано о ведении видеозаписи, не может повлечь ее недопустимость как доказательства. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном осуществлении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых.
Довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления в части даты совершения правонарушения, опровергается объяснениями самого Монастырева Р.А. о том, что исправления были внесены в его присутствии, копии протоколов ему вручены с внесенными изменениями (л.д. 68, 92)
Отсутствие определения об исправлении описки в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим и отмену вынесенных судебных постановлений.
Указание заявителя на нарушение единообразия судебной практики несостоятельно, так как обжалуемый судебный акт вынесен исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Монастырева Р.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вместе с тем в водной части постановления мирового судьи, решения судьи районного суда неточно указано место жительства Монастырева Р.А. ("<адрес><данные изъяты> "<адрес>, <данные изъяты>"). В связи с этим названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 23 января 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Монастырева Р. А. - без удовлетворения.
Указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда уточнить, указав место жительства Монастырева Р. А. - "г<данные изъяты>".
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка