Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-274/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 4А-274/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева Игоря Николаевича в интересах Халикова Рашида Шайхулловича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 в отношении Халикова Рашида Шайхулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2017 Халиков Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Тимофеев И.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что направление Халикова Р.Ш. на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование были проведены с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на положения ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", указывает, что в протоколе о направлении Халикова Р.Ш. на медицинское освидетельствование отсутствует основание, предусмотренное ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являвшееся законным поводом (основанием) к его направлению на медицинское освидетельствование. Отмечает, что в нарушение указанных норм освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено на месте по причине отсутствия в автомобиле ДПС технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как следует из объяснений Халикова Р.Ш., закрепленных в протоколе об административном правонарушении, он не отказывался от прохождения освидетельствования. Изложенные обстоятельства дают основания утверждать о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Полагает, что Халиков Р.Ш. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение последнему повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Ссылаясь на положения Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ ( ред. от 06.07.2016) и приказ ФГУ "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", указывает, что материалы дела не содержат сведения о том, что предпринимались попытки повторного вручения Халикову Р.Ш. судебных извещений из разряда "Судебное". Кроме того, отмечает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Халикова Р.Ш. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Так, судьей Октябрьского районного суда г. Томска не было разрешено ходатайство защитника Халикова Р.Ш., содержащееся в его жалобе, о вызове в судебное заседание для допроса понятых. Следовательно, Халиков Р.Ш. и его защитник были ограничены в своих правах предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. По мнению лица, обратившегося с жалобой, акт медицинского освидетельствования также получен с нарушением закона и не мог быть использован для установления юридически значимых обстоятельств по делу. В нарушение п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный акт не содержит нумерации, не содержит подписи врача-специалиста (фельдшера) на первом листе Акта, а также первый лист Акта не заверен печатью медицинской организации, где осуществлялось освидетельствование.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Тимофеева И.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обжалуемым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2017 установлено, что 05.08.2017 в 02 часа 10 минут Халиков Р.Ш. на ул. Заводской, 7 в с. Кривошеино Кривошеинского района Томкой области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "KiaRio", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 24.11.2018, также пришел к выводу о наличии в действиях Халикова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Халикова Р.Ш. в его совершении.
Вместе с тем согласно требованиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Согласно ст. 24.4 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Данные требования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Халикова Р.Ш. судьей районного суда соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что защитник Халикова Р.Ш., оспаривая факт совершения административного правонарушения последним, 21.12.2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на постановление мирового судьи от 24.11.2017 (л.д. 97-101). В указанной жалобе содержалось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятыми.
Вместе с тем указанное ходатайство судьей районного суда по существу не рассмотрено и не разрешено.
Таким образом, судьей районного суда не были соблюдены требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Поскольку обжалуемое решение судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы защитника Тимофеева И.Н. по существу не рассматриваются, им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела судьей суда второй инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу защитника Тимофеева Игоря Николаевича удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, вынесенное в отношении Халикова Рашида Шайхулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
