Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2018 года №4А-274/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-274/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Хафизова Р. Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря
2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хафизова Р. Р., родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря
2016 года Хафизов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Хафизов Р.Р. просит отменить указанное судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие защитника. Также полагает, что мировым судьей вынесено необоснованно строгое наказание и не были учтены при этом имеющиеся по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, копия протокола по делу об административном правонарушении ему не была вручена.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 5 декабря 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 декабря 2016 года в 19 часов 35 минут у дома 34 по улице Эльмара в селе Кожласола Звениговского района Республики
Марий Эл Хафизов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак ).
Указанные обстоятельства и вина Хафизова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении Хафизова Р.Р. от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем результата прибора АЛКОТЕКТОР "Юпитер"; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС; видеозаписями.
Составленные в отношении Хафизова Р.Р. процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно содержания этих документов от Хафизова Р.Р. не поступило.
Отстранение Хафизова Р.Р. от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, что отмечено в протоколе. При составлении этого протокола замечаний от Хафизова Р.Р. также не поступило.
Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного 11 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут, Хафизов Р.Р. от дачи объяснений отказался.
Освидетельствование Хафизова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР "Юпитер" (заводской номер 003736), показания прибора составили 0,571 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хафизов Р.Р. согласился, что подтвердил своей подписью в акте.
Все собранные по делу и исследованные судьей доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы процессуальные документы содержат указание на обнаруженные у Хафизова Р.Р. признаки опьянения. Хафизову Р.Р. были разъяснены его процессуальные права, что также отражено в материалах дела. Замечания от Хафизова Р.Р. при составлении административного материала не поступили.
Освидетельствование Хафизова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось. Согласие Хафизова Р.Р. с результатами освидетельствования также подтверждается представленной видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования, показания прибора, зафиксировано, что Хафизов Р.Р. согласился с результатами освидетельствования, подписал распечатанный бумажный носитель прибора АЛКОТЕКТОР "Юпитер".
Доводы, приведенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Хафизов Р.Р. был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, Хафизову Р.Р. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Ходатайство о привлечении к участию в деле защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Хафизов Р.Р. не заявлял. При этом сам он участвовал в судебном заседании и пользовался процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, давал по делу объяснения.
Закон не возлагает на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обязанность обеспечивать участие защитника. Право пользоваться юридической помощью защитника Хафизову Р.Р. разъяснялось как должностным лицом, так и судьей. Однако им защитник не приглашался, ходатайство в установленной законом форме об отложении рассмотрения дела с целью приглашения защитника им не заявлялось.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были нарушены права Хафизова Р.Р. на судебную защиту.
Вопреки доводам жалобы копию протокола об административном правонарушении Хафизов Р.Р. получил, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе.
При назначении Хафизову Р.Р. административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хафизова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности
Хафизова Р.Р. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова Р. Р. оставить без изменения, жалобу Хафизова Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка