Постановление Новгородского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-274/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-274/2018
Судья - Пикалева Е.Ф.
Судья - Комаровская Е.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-274
г. Великий Новгород 02 ноября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу К.А.В. на решение судьи Новгородского областного суда от 09 июля 2018 года, которым оставлены без изменения постановление <...> старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Гришина А.В. от 08 апреля 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года о привлечении
К.А.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
установил:
08 апреля 2018 года старшим инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Гришиным А.В. в отношении К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, о том, что 08 апреля 2018 года в 11 часов 15 минут К.А.В., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 6.4, 8.17 припарковал транспортное средство у дома N33 по ул. Псковская в городе Великий Новгород (ТЦ "Лента") в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
Постановлением <...> старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Гришина А.В. от 08 апреля 2018 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года указанное постановление от 08 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Новгородского областного суда от 09 июля 2018 года постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Гришина А.В. от 08 апреля 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года оставлены без изменения.
В жалобе К.А.В. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить. Ссылается на неверную правовую оценку, данную судьями представленным в материалах дела доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Единственным доказательством совершения К.А.В. административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. Не согласен с принятием показаний свидетеля Б.В.Н., который не присутствовал при обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения К.А.В. к административной ответственности. Указывает на недопустимость использования в качестве доказательства представленной ТК "Лента" схемы организации дорожного движения, поскольку она не соответствует фактическому размещению знаков и разметки на стоянке и заверена неуполномоченным лицом. Транспортное средство было припарковано за пределами зоны действия дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды", дорожная разметка 1.24.3 отсутствовала. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 13 июля 2018 года на обращение К.А.В. в ходе проверки технических средств организации дорожного движения на территории парковки у ТЦ "Лента" было выявлено несоответствие расположения дорожных знаков 5.29 "Зона регулируемой стоянки" с табличками 8.17, 8.2.5, 8.2.6 и горизонтальной дорожной разметки предоставленной схеме организации дорожного движения по территории торгового центра. Судья районного суда безосновательно отказал в проведении выездного судебного заседания, допросе в качестве специалиста автоэксперта, а также не осуществил повторный вызов инспектора ГИБДД Гришина А.В. Нарушен принцип презумпции невиновности. Также указывает, что полный текст решения по результатам рассмотрения дела судьей районного суда оглашен не был, решение принято судьей без удаления в совещательную комнату.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 апреля 2018 года в 11 часов 15 минут К.А.В., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 6.4, 8.17 припарковал транспортное средство у дома N33 по ул. Псковская в г. Великий Новгород (ТЦ "Лента") в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
Действия К.А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина К.А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <...> от 08 апреля 2018 года; схемой организации дорожного движения по территории ТЦ "Лента" (г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.33); фото- и видеоматериалами, содержащимися на представленной К.А.В. флэш-карте "Perfeo" 4 GB, из которых отчетливо усматривается, что транспортное средство К.А.В. находилось непосредственно в зоне действия дорожного знака 8.17. на парковке, стояночная площадка которой после указанного знака полностью отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов; объяснениями К.А.В. от 08 апреля 2018 года; показаниями свидетелей Б.В.Н. и К.М.В., данными в ходе рассмотрения дела в районном суде, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, осуществивший стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяется Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Так, в соответствии со ст. 15 названного Федерального закона на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.
К числу таких объектов относятся, в том числе, и объекты торговли.
Участники дорожного движения в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вместе с тем, согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.29 "Зона регулируемой стоянки" относится к знакам особых предписаний и вводит определенный режим движения, обозначая место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки; дорожный знак 6.4 является информационным и применяется для обозначения парковки (парковочного места).
Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" относится к знакам дополнительной информации (табличкам) и указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" (в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов).
В свою очередь, п.5.9.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст, также содержит указание на применение таблички 8.17 "Инвалиды" совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
Действие знаков согласно п.5.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Установив, что автомобиль К.А.В. был размещен на автомобильной парковке, состоящей из двух площадок (зон) для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных с обеих сторон дорожными знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)" вместе с табличками 8.17 "Инвалиды" и дополнительными информационными знаками, указывающими 30-метровую зону действия знаков 8.17 "Инвалиды" для соответствующей стороны, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что транспортное средство К.А.В. находилось в зоне действия знака 8.17.
Таким образом, К.А.В. нарушил требования дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства в зоне действия названных дорожных знаков, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Судья областного суда обоснованно с указанными выводами судьи районного суда согласился.
Вопреки утверждению К.А.В., имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Гришина А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении К.А.В., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов К.А.В. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы ставить под сомнение допустимость представленных ими доказательств, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.
Кроме того, из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ возможно заключить, что в целях исполнения задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должностные лица, судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно, руководствуясь при отправлении правосудия исключительно требованиями закона, оценивают имеющиеся в материалах административного дела доказательства на предмет их достаточности и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Содержащаяся в жалобе ссылка на несоответствие представленной в материалах дела схемы организации дорожного движения ТК "Лента" фактическому размещению знаков и разметки на стоянке своего подтверждения в ходе производства по делу не нашла. Достоверность и допустимость указанного документа, заверенного надлежащим образом, никаких сомнений не вызывает.
В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Утверждение К.А.В. о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве специалиста автоэксперт, а также о том, что судья районного суда отказал в проведении выездного судебного заседания является безосновательным, поскольку К.А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении таких ходатайств в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда, равно как и судьей областного суда, принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД Гришина А.В., составившего протокол об административном правонарушении. Однако его неявка сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Представленное К.А.В. информационное письмо от 13 июля 2018 года, подписанное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Александровым А.В., о выявленном в ходе проверки технических средств организации дорожного движения на территории парковки у ТЦ "Лента" несоответствии расположения дорожных знаков 5.29 с табличками 8.17, 8.2.5, 8.2.6 и горизонтальной дорожной разметки схеме организации дорожного движения по территории торгового центра не может служить основанием для отмены постановления и судебных решений, поскольку правового значения для правильного разрешения настоящего дела и квалификации действий К.А.В. не имеет.
Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие горизонтальной разметки 1.24.3, дублирующей дорожный знак 8.17, в зоне действия дорожных знаков 6.4, 8.17 с дополнительной табличкой, указывающей зону действия данных дорожных знаков, также является необоснованной, так как согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. При этом обязательное наличие дублирующей дорожной разметки ГОСТом Р 52289-2004 не предусмотрено.
Таким образом, отсутствие горизонтальной разметки 1.24.3 не отменяет действие дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительными установленными табличками 8.17 "Инвалиды" и табличками, устанавливающими зону действия знаков, а также не лишает водителя возможности определить зону действия дорожного знака. Наличие отдельных недостатков в улично-дорожной сети в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.
Иные приведенные в жалобе К.А.В. доводы были известны судьям районного и областного судов при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Жалоба не содержит доводов о нарушениях судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения К.А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено К.А.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы К.А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление <...> старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Гришина А.В. от 08 апреля 2018 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 09 июля 2018 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка