Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года №4А-274/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-274/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Хуснутдинов И.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинов И.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Хуснутдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Хуснутдинов И.Р. просит отменить указанные выше судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение по месту его жительства, ссылаясь на то, что не мог принимать участие при рассмотрении дела мировым судьей по уважительной причине, поскольку находился на работе. При вынесении постановления мировой судья не указала свое имя и отчество. В ходе освидетельствования Хуснутдинов И.Р. на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было, с чем он согласился, считает, что при таких обстоятельствах не требовалось направление его на медицинское освидетельствование в больницу. В своей жалобе на постановление мирового судьи Хуснутдинов И.Р. просил передать дело об административном правонарушении в отношении него мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по месту его жительства, однако судьей районного суда в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Также судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе понятых М.Р.А., И.Е.С., то есть судья лишил его возможности защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 08.15 час возле адрес Республики Башкортостан Хуснутдинов И.Р., управлявший примерно в 07.00 час в том же месте автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что Хуснутдинов И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Хуснутдинов И.Р. дата находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 9, 10).
Вопреки доводу жалобы из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что у Хуснутдинов И.Р. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
Хуснутдинов И.Р. в присутствии двух понятых М.Р.А. и И.Е.С., у которых были отобраны письменные объяснения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Таким образом, Хуснутдинов И.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Хуснутдинов И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 11); письменными объяснениями И.Е.С. и М.Р.А. от дата (л.д. 12, 13); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего сержанта полиции К.Р.Р. (л.д. 14), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Хуснутдинов И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан.
Постановление о привлечении Хуснутдинов И.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Хуснутдинов И.Р. Ф.М.М. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Хуснутдинов И.Р., судьей нарушено право Хуснутдинов И.Р. на рассмотрение дела по месту его жительства, несостоятельны.
Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Хуснутдинов И.Р. своевременно мировому судье не заявлялось, имеющееся в материалах дела ходатайство поступило после вынесения мировым судьей постановления по делу (л.д. 34), в связи с чем данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения мирового судьи. Имеющееся в материалах дела ходатайство о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности не могло быть удовлетворено, поскольку нормами КоАП РФ возможность передачи дела для рассмотрения другому судье на стадии обжалования постановления по делу не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что Хуснутдинов И.Р. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по уважительным причинам, поскольку находился на работе, является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Хуснутдинов И.Р. выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона N... (л.д. 6). О рассмотрении дела мировым судьей дата Хуснутдинов И.Р. был извещен путем направления ему СМС-сообщения, которое было получено им дата, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 17). Какого-либо ходатайства Хуснутдинов И.Р. или его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хуснутдинов И.Р.
Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту является несостоятельным.
дата защитником Хуснутдинов И.Р. Ф.М.М. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи подано ходатайство о вызове в судебное заседание понятых М.Р.А. и И.Е.С. (л.д. 35).
Судья районного суда, рассмотрев указанное ходатайство, обосновано нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых судья изложил в определении от дата (л.д. 36), обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.
При этом отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Хуснутдинов И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировой судья не указал в постановлении свое имя и отчество, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи названных выше сведений не является существенным нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену судебных постановлений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хуснутдинов И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинов И.Р. оставить без изменения, жалобу Хуснутдинов И.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району
г. Уфы РБ Салимзянова Г.М.
судья Советского районного суда г. Уфы РБ Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка