Постановление Камчатского краевого суда от 20 сентября 2017 года №4А-274/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-274/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2017 года
Председатель Камчатского краевого суда Волгин В.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Паллада» адвоката Рябий Р.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паллада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее также Общество, ООО «Паллада») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, в сумме 1718 010 рублей.
По вступлении постановления в законную силу судьей городского суда постановлено снять арест, наложенный на судно СДС «Мыс Урумпет», на 247 секций крыльев с наплавами и 6 порядков, из которых каждый состоит из трех поверхностных ловушек и четырех крыльев. Рыбопродукцию, арестованную в соответствии с протоколом от 24 июня 2016 года и находящуюся на хранении в ОАО «Камчатрыбпром» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, д. 60/1, в виде «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» 287 мест-4745, 6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» 23 места-373, 6 кг, «нерка ПБГ б/ж» 6 мест-108, 6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» 117 мест-1899, 3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» 12 мест-192, 8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» 5 мест-91, 3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» 18 мест-327, 3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженная» 2 места-42 кг, за исключением из указанного количества части рыбопродукции, предъявленной для экспертизы и отобранной в выборки, которая согласно заключения эксперта от 15 июля 2016 года №104/16-Э по производственно-технологической экспертизе после проведения экспертизы была уничтожена ранее, постановлено изъять и уничтожить. Издержки по делу, связанные с проведением ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФГБНУ «КамчатНИРО» судебных экспертиз, в сумме 133 291 рублей отнесены на счет Общества.
Решением судьи Камчатского краевого суда от 28 июня 2017 года постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Паллада» оставлено без изменения, из резолютивной части постановления исключено указание на изъятие и уничтожение рыбопродукции в виде: «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» 287 мест-4745, 6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» 23 места-373, 6 кг, «нерка ПБГ б/ж» 6 мест-108, 6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» 117 мест-1899, 3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» 12 мест-192, 8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» 5 мест-91, 3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» 18 мест-327, 3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженная» 2 места-42 кг, за исключением из указанного количества части рыбопродукции, предъявленной для экспертизы и отобранной в выборки, которая согласно заключению эксперта от 15 июля 2016 года №104/16-Э после проведения производственно-технологической экспертизы была уничтожена ранее.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО «Паллада» адвокат Рябий Р.А., приводя доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела по существу нарушений норм процессуального закона, недопустимости доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
В силу требований части 3 статьи 35, части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
Запрет на применение при осуществлении промышленного рыболовства при добыче (вылове) анадромных видов рыб всех орудий и способов добычи (вылова), за исключением тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации, установлен подпунктом «а» пункта 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее по тексту - Правила Рыболовства).
Как видно из материалов дела, ООО «Паллада» при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ в нарушение требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статей 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», пункта 18.21 Правил рыболовства, в период с 22 по 23 июня 2016 года посредством судна СДС «Мыс Урумпет» осуществило добычу анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей) орудием и способом добычи, запрещенными Правилами рыболовства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Паллада» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии его привлечения на основании постановления от 12 мая 2017 года к административной ответственности.
Виновность юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения установлена судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся последовательными, согласующимися между собой, вследствие чего обоснованно признанных судьей краевого суда достоверными относительно события правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Паллада» в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда выводы о виновности Общества в совершенном административном правонарушении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судья краевого суда не установил оснований для несогласия с ними, не выявлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.
Действия Общества, выразившиеся в осуществлении промышленного рыболовства орудием и способом добычи, не отвечающим требованиям пункта 18.21 Правил рыболовства, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Общества о необоснованности привлечения юридического лица к ответственности, равно как и о процессуальных нарушениях, допущенных при осуществлении административного расследования данного дела, являлись предметом тщательного исследования судей городского и краевого судов, признавших их несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлении и решении, являющихся достаточно обоснованными и убедительными. В этой связи оснований для удовлетворения аналогичных доводов настоящей жалобы не нахожу.
В ходе производства по делу в городском и краевом судах, вопреки доводам жалобы, с достоверностью установлено, что способ добычи, применяемый судном СДС «Мыс Урумпет» являлся сетным, а не ловушечным, поскольку конструкция орудия лова и способа его применения не обеспечивали попадание рыбы в ловушку, облавливание осуществлялось за счет запутывающих и удерживающих свойств сетного полотна, используемого в «направляющих крыльях», являющихся рабочей частью орудия лова, имевшегося на борту названного судна и обладающего функцией удержания объекта добычи.
Детально проанализировав выводы экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз, исключивших возможность признания указанного орудия разрешенным подпунктом «а» пункта 18.21 Правил рыболовства, с учетом установленных фактических обстоятельств способа добычи водных биологических ресурсов, применяемого ООО «Паллада», а также несоответствия использованного на СДС «Мыс Урумпет» орудия лова по своей конструкции и техническим характеристикам документации организации-разработчика ФГБНУ «ТИНРО-Центр» поверхностной ставной ловушки, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный должностными лицами пограничного органа период Общество осуществило добычу анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации запрещенными орудием и способом.
Исходя из того, что орудия лова, находящиеся на борту судна СДС «Мыс Урумпет» и используемые в период с 22 июня по 23 июня 2016 года на промысле тихоокеанского лосося по конструкции, особенностям, способу применения, принципу работы и удержания уловов водных биологических ресурсов, в соответствии с заключениями экспертов, представленными в деле, являются порядками плавных (дрифтерных) жаберных сетей, объячеивающими орудиями лова, с принципом удержания - объячеивание, запрещенными Правилами рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации, утверждения защитника Общества о легитимности примененного орудия и способа лова анадромных видов рыб являются несостоятельными.
Каждое из представленных в деле доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении тщательно изучено, проверено и оценено надлежащим образом, при этом судьей городского суда в постановлении приведены основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие защитника Общества с результатами такой оценки, с учетом установленных обстоятельств, объективно подтверждающих ее обоснованность, не ставит под сомнение законность оспариваемых судебных постановления и решения и не влечет за собой их отмену.
Иные доводы жалобы защитника ООО «Паллада» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей городского суда и являются аналогичными тем, на которые защитник и законный представитель Общества ссылались при производстве у судьи городского суда и судьи краевого суда, подробно исследовавших их и признавших несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных постановлении и решении. Оснований для признания обоснованными аналогичных доводов рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и судьи краевого суда о допустимости представленных в деле доказательств, не установлено.
Постановление о привлечении ООО «Паллада» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения в области природоохранного законодательства, конкретных обстоятельств дела, сведений о привлекаемом юридическом лице, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым обоснованно признано привлечение к административной ответственности впервые, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному юридическим лицом и справедливым.
Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паллада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Паллада» адвоката Рябий Р.А. - без удовлетворения.
Председатель
Камчатского краевого суда подпись В.А. Волгин
Верно:
Председатель
Камчатского краевого суда В.А. Волгин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка