Постановление Ярославского областного суда от 05 сентября 2017 года №4А-274/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-274/2017
 
Гор. Ярославль 5 сентября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката Гусевой Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июня 2017 года, которым
Прима В.М.,
... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Прима В.М. привлечен к административной ответственности за то, что 19 мая 2017 года в 23 часа 50 минут у д. 32 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска Ярославской области управлял автомашиной с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе адвокат Гусева Ю.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении Примы В.М. судебными решениями. Обращает внимание на то, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что Прима В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно видеозаписи наличие внешних признаков опьянения у Примы В.М. не зафиксировано. Отмечает, что судом не дана правовая оценка приобщенному акту медицинского освидетельствования № ... от 20 мая 2017 года, согласно которому состояние опьянения у Примы В.М. не установлено. Обращает внимание на то, что не было произведено задержание транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ; автомобиль, от управления которым Прима В.М. был отстранен, не был помещен в специально отведенное охраняемое место. Указывает, что Приме В.М. было позволено управлять автомобилем после составления всех протоколов и отъезда сотрудников ДПС с места совершения административного правонарушения. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Приме В.М. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в отношении Примы В.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Факт совершения Примой В.М. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Процедура направления Примы В.М. на медицинское освидетельствование проведена с применением видеозаписи.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями закона.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Примы В.М. на медицинское освидетельствование.
У Примы В.М. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО1 усматривается, что машина под управлением Примы В.М. была остановлена в связи с совершением им правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. У Примы В.М. наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался.
Мнение защитника о том, что Прима В.М. вел себя с инспекторами ДПС адекватно, не является основанием для вывода о незаконности действий сотрудников полиции.
Акт медицинского освидетельствования № ... от 20 мая 2017 года, которое Прима В.М. прошел самостоятельно после составления на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом исследован и правильно оценен.
Суд правильно указал на то, что состав инкриминируемого Приме В.М. административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Поэтому для привлечения лица к административной ответственности не обязательно установление факта пребывания лица в состоянии опьянения.
Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что медицинское освидетельствование Примы В.М. произведено по прошествии более двух часов после составления протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении Приме В.М. его прав при составлении протокола об административном правонарушении являются голословными, в графе протокола о разъяснении прав в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись Примы В.М.
Не ставит под сомнение правильность выводов суда и тот факт, что при отстранении Примы В.М. от управления транспортным средством его машина не была помещена в специально отведенное охраняемое место.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Прима В.М. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Примы В.М. оставить без изменения, жалобу адвоката Гусевой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка