Постановление Томского областного суда от 11 июля 2017 года №4А-274/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 4А-274/2017
 
11 июля 2017 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска Семерук П. А. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Е. № 1-282 от 07.12.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2017 и решение судьи Томского областного суда от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Е. № 1-282 от 07.12.2016 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (далее - Управление) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 11.04.2017, постановление должностного лица изменено в части суммы назначенного наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Управления Семерук П.А. обратилась с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что законный представитель юридического лица - начальник Управления не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что не позволило ему реализовать свое право на защиту. Обращает внимание, что защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, извещение о рассмотрении дела только защитника юридического лица, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации предусмотренных законом прав.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании соответствующего решения.
Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.
Из материалов дела усматривается, что Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта (р. Томь (выпуск № 3) в пользование от 30.09.2015 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01239/00 (срок водопользования установлен по 10.10.2016). В ходе анализа сведений, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 года, было установлено, что Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска в 3 квартале 2016 года осуществляло сброс сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, допустимого к сбросу, что создало угрозу причинения вреда водному объекту - реке Томи. Превышение максимального содержания загрязняющих веществ, допустимого к сбросу, за 3 квартал 2016 года составило: БПК полное в 2, 2 раза, железо общее в 2, 6 раза.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 1-282 от 01.12.2016; служебной запиской от 10.11.2016 заместителя начальника - председателя комитета эколого-экономической экспертизы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области К. с приложенными таблицами; решением о предоставлении водного объекта (р. Томь (выпуск № 3) в пользование от 30.09.2015 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01239/00.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья районного суда и судья Томского областного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была, Управление реализовало гарантированные законом права.
Так, в силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, уведомление о том, что 29.11.2016 законному представителю Управления необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес Управления 14.11.2016 (л.д. 43). В указанное время явилась защитник юридического лица Семерук П.А., действующая на основании доверенности № 01-01-02-06/99 от 15.02.2016, выданной начальником Управления. Согласно указанной доверенности консультант контрольно-организационного отдела комитета по общим вопросам управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска Семерук П.А. наделена правом, в том числе, представлять интересы Управления, а также начальника Управления по делам об административных правонарушениях. Защитник Семерук П.А. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также о переносе даты составления протокола в связи с необходимостью представления доказательств. Указанное ходатайство было удовлетворено, защитник 29.11.2016 получила письменное определение о том, что 01.12.2016 законному представителю Управления необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, законный представитель юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направил в назначенное время для представления интересов Управления защитника Семерук П.А., которая при составлении протокола была ознакомлена с правами, давала объяснения, получила копию протокола с уведомлением о рассмотрении дела 07.12.2016. Указанное позволяет сделать вывод о том, что законный представитель Управления был осведомлен о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении. Непередача защитником законному представителю Управления определения о времени составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, так как должностным лицом были предприняты меры для извещения законного представителя юридического лица.
При вынесении постановления должностным лицом принимала участие защитник Семерук П.А., тем самым реализовано право юридического лица на защиту, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Управление было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не установлено.
Следует отметить, что жалоб на постановление должностного лица и решение судьи районного суда от законного представителя Управления не поступило, каких-либо доводов о его несогласии с вынесенными по делу актами с жалобами не представлено.
Кроме того, как верно установлено судьей Томского областного суда приведенные в жалобе решения районных судов г. Томска носят индивидуальный характер, вынесены по другим делам на основе иных фактических обстоятельств, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным защитником Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска Семерук П.А. в жалобе на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2017, являлись предметом проверки судьи Томского областного суда, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, установленных фактических обстоятельств и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, в обжалуемых судебных актах полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, мировым судьей, судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено.
Постановление о привлечении Управления к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 7.6 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда
постановил:
постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Е. № 1-282 от 07.12.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2017 и решение судьи Томского областного суда от 11.04.2017, вынесенные в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска Семерук П. А. - без удовлетворения.
Заместитель
председателя Томского областного суда В.В. Поляков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка